АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-9561/2016

Дело в„– А55-16180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
заявителя - Аракелян Ю.В. (доверенность от 29.04.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-16180/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (ОГРН 1036300000813, ИНН 6311063639), г. Самара, к администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань Самарской области, о признании незаконным решения о возврате документов по заявлению о выкупе земельного участка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Бетон" (ОГРН 1036301840258, ИНН 6350006867), г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (далее - ООО "СТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) от 29.06.2012 в„– 08-17/6513 о возврате документов по заявлению о выкупе земельного участка площадью 64 000 кв. м с кадастровым номером 63:08:0114032:11, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, 17; понуждении администрации принять решение о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка по цене в размере 413 468 руб., исходя из 2,5% кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СТС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании недействительным решения администрации от 29.06.2012 в„– 08-17/6513.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "СТС", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СТС" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (производственная база): цех по ремонту сменного оборудования площадью 385,80 кв. м; блок вспомогательных цехов площадью 613,50 кв. м; пути базы протяженностью 1 185 м; пристрой к гаражу площадью 181,30 кв. м; материально-технический склад площадью 753,10 кв. м; склад лакокрасочных материалов площадью 63,80 кв. м; столярная мастерская площадью 334,10 кв. м; склад-пирамида площадью 126,50 кв. м; производственная база площадью 360,70 кв. м; забор протяженностью 303 м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 17, о чем 02.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 64 000 кв. м, который находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.01.2006 с присвоением кадастрового номера 63:08:0114032:11.
ООО "СТС" 22.06.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп вышеуказанного земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет имущественных отношений администрации г.о. Сызрань письмом от 29.06.2012 в„– 08-17/6513 сообщил о невозможности принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с чем возвратил обществу поданные им документы.
ООО "СТС", полагая, что решение от 29.06.2012 в„– 08-17/6513 о возврате документов по заявлению о выкупе земельного участка противоречит действующему в спорный период законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом письмо Комитета имущественных отношений администрации г.о. Сызрань от 29.06.2012 в„– 08-17/6513 было получено 10.07.2012, тогда как ООО "СТС" обратилось в суд с настоящим заявлением только 03.07.2015, пришли к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в порядке статьи 117 Арбитражного кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел, что общество не имело возможности ранее обратиться в суд с настоящими требованиями, так как в арбитражном суде рассматривалось дело в„– А55-14455/2015 об оспаривании постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными ООО "СТС", и дело в„– А55-14440/2014 об оспаривании решения органа кадастрового учета о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании вышеуказанного постановления, а также в связи с тем ООО "СТС" предпринимало все возможные действия для оформления земельного участка в установленном законом порядке, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ООО "СТС" обратиться с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2012 в„– 08-17/6513 в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с заявлением по делу в„– А55-14455/2014 общество обратилось только 16.06.2014, а с заявлением об оспаривании действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, рассмотренного в рамках дела в„– А55-14440/2014 только 26.06.2014.
ООО "СТС" не приведено в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока никаких обстоятельств, которые бы препятствовали ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 29.06.2012 в„– 08-17/6513 в установленный законом срок.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что обществом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в восстановлении данного срока заявителю было отказано, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "СТС" не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока для обжалования решений органа государственной или муниципальной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А55-16180/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------