АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-9614/2016

Дело в„– А55-11530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Рахманиной О.В. (доверенность от 19.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-11530/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотон" к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" акционерному обществу "Европлан" о взыскании 482 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - истец, ООО "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - первый ответчик, ОАО "СОГАЗ") и акционерному обществу "Европлан" (далее - второй ответчик, АО "Европлан") о взыскании 286 756,61 руб., в том числе с ОАО "СОГАЗ" 218 345 руб., с АО "Европлан" 68 411,61 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком не доказан факт полной гибели транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2014 в 13 час. 00 мин. на ул. Ленина, около дома в„– 49 в г. Чапаевске Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада 217030, г/н 4848РА 163, ГАЗ 322132, г/н АО 13263, Лада Гранта, г/н С356СН 163, принадлежащего на праве собственности АО "Европлан", находящегося под управлением водителя истца.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Лада Гранта, г/н С356СН 163 причинены механические повреждения, что подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии составленной отделом Министерства Внутренних дел России по г. Чапаевску от 13.11.2014.
В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 286 756,61 руб.
Судами также установлено, что между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Европлан" (страхователь, он же выгодоприобретатель по риску "ущерб", когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, в остальных случаях - ООО "Фотон") заключен договор добровольного страхования транспортных средств с выдачей полиса от 14.04.2014 в„– 1814-82МТ 1327EVP.
Указанным договором застрахована по риску "ущерб" автомашина марки Лада Гранта, г/н С356СН 163, лизингополучатель - ООО "Фотон" с периодом страхования с 14.04.2014 по 13.07.2016.
Согласно полису страхования по риску "ущерб" (исключая гибель ТС) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА (пункт 10.1 полиса).
В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения вышеуказанных расходов. При этом в случае, если размер страхового возмещения превышает 100 000 руб., возмещение не может быть перечислено без письменного подтверждения страхователя (пункт 10.2 полиса).
АО "Европлан" представило возражения против перечисления страхового возмещения ООО "Фотон".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 по делу в„– А55-25660/2014 с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Фотон" взыскано 124 000 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 7680,10 руб.
Данным судебным актом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2014 в 16 час. 35 мин. на а/д М-5 "Урал", с участием автомобиля LADA GRANTA SPORT рег. знак. С356СН 163, собственником которого является ЗАО "Европлан" и находящегося во владении ООО "Фотон" на правах лизингополучателя, и автомобиля Вольво рег. знак У496НС 170, находящегося под управлением гр. Юзеева А.К., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль LADA GRANTA SPORT рег. знак. С356СН 163 получил повреждения.
ОАО "СОГАЗ" выдало ООО "Фотон" направление на ремонт на СТО в„– 1814-82 МТ 1327EVPD в„– 001.
Между тем, согласно отметке на направлении и объяснений директора ООО "Фотон", последний отказался от ремонта по направлению, так как за время рассмотрения страховщиком убытка, автомобиль был отремонтирован, в подтверждение чего представил заказ-наряд, акт выполненных работ и фото автомобиля.
Письмом от 14.08.2014 ОСО "СОГАЗ" отказало ООО "Фотон" в выплате страхового возмещения, ввиду того, что договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТО, от которого он отказался, а условие выплаты страхового возмещения по калькуляции затрат договором не предусмотрено.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО СБД "Эскорт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от 30.09.2014 в„– 2130-К/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA SPORT рег. знак. С356СН 163 составила 126 060 руб. без учета износа, 124 066 руб. с износом, УТС 20 043 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3 600 руб., что подтверждено счетом на оплату от 03.10.2014 в„– 72 и платежным поручением от 06.10.2014 в„– 474 на сумму 3 600 руб.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25660/2014, суды на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
В возражениях на иск по рассматриваемому делу ОАО "СОГАЗ" указало, что после выплаты истцу по решению Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25660/2014 в размере 124 000 руб., истец отремонтированный автомобиль для осмотра не предоставлял, в связи с чем, ответчик считает, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба за одни и те же повреждения.
В возражениях на иск АО "Европлан" указало, что в договоре лизинга предусмотрен порядок возмещения между сторонами убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком.
В соответствии с пунктом 13.11 договора если при утрате, уничтожении или невозможности оставления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму выплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель оплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Согласно разделу 1 правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
Из расчета АО "Европлан" сумма не выплаченных лизинговых платежей составляет 202 732,83 руб. Сумма, полученного от страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга составляет 425 654,20 руб. (платежное поручение в„– 531).
В связи с не возвратом лизингополучателем (ООО "Фотон") годных остатков предмета лизинга, страховщик предъявил требование о возврате части уплаченного страхового возмещения в размере стоимости годных остатков на сумму 162 000 руб. (уведомление страховой организации о возврате денежных средств по убытку 1814-82 МТ 132 EVPD в„– 002). Разница между полученным АО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 195 247,59 руб., подлежащая выплате лизингополучателю.
В связи с чем 23.10.2015 АО "Европлан" платежным поручением в„– 96475 перечислило указанные денежные средства ООО "Фотон".
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 подписанным с лизингополучателем 18.09.2015 истец обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения передать лизингодателю предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга), однако уклонился от передачи годных остатков транспортного средства.
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения в„– 1 о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по возврату годных остатков лизингодатель вправе уменьшить денежную сумму подлежащую выплате лизингополучателю на стоимость предмета лизинга (совокупных остатков предмета лизинга).
На основании уведомления страховой организации АО "Европлан" вернуло денежные средства ОАО "СОГАЗ" в размере 162 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.10.2015 в„– Е500095070.
Ответчики пояснили суду, что все претензии по факту выплаты страхового возмещения между страховой компанией и собственником урегулированы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4.1 Полиса выгодоприобретателем в случае превышения стоимости восстановительного ремонта более 75% от действительной стоимости является ЗАО "Европлан". Выплата произведена страхователю ЗАО "Европлан" (собственнику автомобиля) в сумме 425 654,20 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.08.2015 в„– 1551252.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре истцом, как лизингополучателем, не представлены доказательства о заключении договора уступки права требования к страховщику.
Проанализировав условия договора страхования и договора лизинга от 21.03.2014, Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "СОГАЗ" от 31.08.2011, суды обоснованно указали, что истец являлся владельцем транспортного средства на основании договора лизинга.
Доказательств права требования страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено.
При таких условиях, учитывая, что истец не является собственником транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу, что у него отсутствует право на предъявление исковых требований о возмещении страховой выплаты.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А55-11530/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------