АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-9655/2016

Дело в„– А12-50010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-50010/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (ИНН 3442061647, ОГРН 1033400170814), г. Волгоград, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), г. Волгоград, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), г. Волгоград, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), г. Волгоград, о признании незаконными действий, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695), г. Волгоград, администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее - ООО "Подмосковье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными: действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), выразившихся в оформлении кадастрового паспорта на сооружение "Автостоянка" общей площадью 2011,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:020051:1884, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Триумфальная, 7А; действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФКП Росреестра по Волгоградской области), выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о сооружении "Автостоянка"; действий ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившихся в подаче документов на государственную регистрацию права собственности на сооружение "Автостоянка"; действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) по регистрации права собственности Российской Федерации на указанное сооружение; действий ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившихся в подаче документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 2011 кв. м с кадастровым номером 34:34:020051:11, расположенный по адресу: Волгоград, улица Триумфальная, 7А; действий Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Подмосковье", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2005 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Подмосковье" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 5883, по условиям которого обществу в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 2011,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, микрорайон 319, для эксплуатации автомобильной стоянки без права капитального строительства.
В последующем договор аренды земельного участка от 19.05.2005 в„– 5883 неоднократно продлевался, изменениями от 05.10.2011 срок аренды земельного участка продлен до 16.09.2014.
На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.02.2001, постановления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 07.03.2001, договора аренды земли от 08.02.2000 в„– 2845 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на автостоянку площадью 2011,3 кв. м, расположенную по адресу: Волгоград, улица Триумфальная, 7А, о чем 07.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данная автостоянка на основании приказа ТУ Росимущества в Волгоградской области от 16.10.2012 в„– 683-р на праве оперативного управления была закреплена за Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, о чем 07.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2015 следует, что земельный участок площадью 2011 кв. м с кадастровым номером 34:34:020051:11, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Триумфальная, 7А, на праве собственности принадлежит Российской Федерации с обременением в виде аренды сроком с 19.05.2005 по 16.09.2014 в пользу ООО "Подмосковье".
Общество, полагая, что постановка на государственный кадастровый учет сооружения "Автостоянка" общей площадью 2011,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, улица Триумфальная, 7А, регистрация права собственности Российской Федерации на данное сооружение и на земельный участок площадью 2011 кв. м с кадастровым номером 34:34:020051:11, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, руководствуясь статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования ООО "Подмосковье" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку общество не имеет каких-либо прав на спорный объект и не обладает каким-либо материально-правовым интересом в споре суды пришли к правильному выводу о том, что права и законные интересы ООО "Подмосковье" оспариваемыми действиями не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 по делу в„– А12-47857/2015, вступившим в законную силу, ООО "Подмосковье" отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" на спорное сооружение "Автостоянка", понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись государственной регистрации права, понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области снять с кадастрового учета и аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости запись в отношении указанного сооружения, в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Подмосковье" не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А12-50010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------