АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-10611/2009

Дело в„– А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
арбитражного управляющего Грабалина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны, Нурутдинова Ильдара Максуровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-2701/2009
по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 396 994 руб., Нурутдинова Ильдара Максуровича о взыскании с открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении их в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" и Соколовой С.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределения соответствующей суммы процентов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" Соколовой С.А. за период с 30.04.2010 по 29.09.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650003963, ОГРН 1031616005882),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" (далее - ОАО "ЗЯБ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А.
Определением арбитражного суда от 29.09.2010 Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 данное определение суда первой инстанции отменено.
Определением арбитражного суда от 16.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.
Определением суда от 16.06.2011 Нурутдинов И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 01.07.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Грабалин Е.А.
29.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Грабалина Е.А., об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 053 042 руб. 24 коп.
03.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление Нурутдинова И.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства должника.
Определением арбитражного суда от 03.11.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
01.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Соколовой С.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 30.04.2010 по 29.09.2010.
Определением арбитражного суда от 01.12.2015 заявления конкурсного управляющего Грабалина Е.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 053 042 руб. 24 коп., Нурутдинова И.М. о взыскании с ОАО "ЗЯБ" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении их в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "ЗЯБ" и Соколовой С.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределения соответствующей суммы процентов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Соколовой С.А. за период с 30.04.2010 по 29.09.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство об уточнении размера требований, в котором конкурсный управляющий Грабалин Е.А. просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере остатка денежных средств на специальном счете должника, а именно 3 396 994 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Грабалина Е.А. в размере 3 396 994 руб.
С ОАО "ЗЯБ", в пользу конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ", Грабалина Е.А. взыскана сумма процентов по вознаграждению в размере 3 396 994 руб.
В удовлетворении заявления Нурутдинова И.М. о взыскании с ОАО "ЗЯБ" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении их в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "ЗЯБ", отказано.
В удовлетворении заявления Соколовой С.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределения соответствующей суммы процентов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Соколовой С.А. за период с 30.04.2010 по 29.09.2010, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Нурутдинова И.М. без удовлетворения.
Соколова С.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Считает, что суды неполно исследовали представленные доказательства, их вывод об отсутствии вложения Соколовой С.А. значительного вклада в инвентаризацию, оценку, выявление имущества должника, реализованное в ходе конкурсного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нурутдинов И.М. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и распределить взысканную с ОАО "ЗЯБ" сумму в счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего между Нурутдиновым И.М. и Грабалиным Е.А. пропорционально периодам осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ". По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не принят во внимание его действительный вклад в проведение мероприятий по инвентаризации, оценке, торгам по реализации залогового имущества должника, в результате чего сделаны неправильные выводы об отсутствии у него права на вознаграждение в виде процентов.
В своем отзыве на кассационную жалобу Нурутдинова И.М. арбитражный управляющий Грабалин Е.А. возражает против удовлетворения жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва Грабалина Е.А., заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Грабалина Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции проверялись законность и обоснованность принятого по обособленному спору определения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, исследовались доводы апелляционной жалобы Нурутдинова И.М., так как Соколова С.А. в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 не обращалась.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Соколовой С.А. на определение и постановление наряду с кассационной жалобой Нурутдинова И.М. по существу, поскольку в данном случае эта возможность обусловлена особенностью данного обособленного спора, в котором разрешается вопрос о распределении одной и той же суммы денежных средств между арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими полномочия конкурсного управляющего должником, соответственно выводами суда относительно обоснованности требований одного арбитражного управляющего обусловлены выводы о необоснованности требований (правопритязаний) другого арбитражного управляющего.
В рамках настоящего обособленного спора подлежали разрешению правоотношения, сложившиеся между арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими полномочия конкурсного управляющего должником - Соколовой С.А (период осуществления полномочий с 30.04.2010 по 29.09.2010), Нурутдиновым И.М. (период осуществления полномочий с 16.12.2010 по 16.06.2011) и Грабалиным Е.А. (период осуществления полномочий с 01.07.2011 по 23.12.2015) относительно установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределения денежных средств, оставшихся на специальном счете должника, который использовался для поступления денежных средств от реализации имущества должника - предмета залога после расчетов с залоговым кредитором и кредиторами по текущим обязательствам должника.
На основании абзаца 4 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 13 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.
В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).
Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.
При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума в„– 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 354 280 084 руб. 19 коп., что подтверждено реестром требований кредиторов должника.
В период проведения процедуры конкурсного производства денежные средства от реализации предмета залога в размере 156 734 271 руб. 94 коп., поступившие на специальный счет, направлены на погашение требований залогодержателя, что составило 44,24% от размера требований, обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр.
В соответствии с расчетом, произведенным Грабалиным Е.А. и проверенным судом, размер причитающихся конкурсному управляющему процентов по вознаграждению составляет сумму 7 053 042 руб. 24 коп. (4,5 x 156734271 руб. 94 коп. / 100), с учетом расчетов с залоговым кредитором и кредиторами по текущим обязательствам должника.
На специальном счете должника, который использовался для поступления денежных средств от реализации имущества должника - предмета залога, остались денежные средства в размере 3 396 994 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.
Арбитражный управляющий Грабалин Е.А. с учетом заявленного им и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения (уменьшения) размера заявляемых до размера остатка денежных средств (3 396 994 руб. 53 коп.) на специальном счете должника, который использовался для поступления денежных средств от реализации имущества должника - предмета залога, просил установить ему размер процентов в размере 3 396 994 руб. 53 коп. и выплатить указанную сумму за счет средств должника.
Арбитражный управляющий Соколова С.А. в своем заявлении просила установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и соразмерно распределить ее между исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должником Соколовой С.А., Нурутдиновым И.М. и Грабалиным Е.А.
Нурутдинов И.М., обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЗЯБ" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении их в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "ЗЯБ", ссылался на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника им проведена инвентаризация, оценка имущества должника, взыскана дебиторская задолженность, приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, истребованию имущества должника, по сдаче в архив документов, подлежащих обязательному хранению, по признанию незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соколовой С.А., заключен договор аренды имущества должника, проведены собрания кредиторов, направлены иски, отзывы, возражения в рамках судебных разбирательств, стороной которых являлся должник, а также по рассмотрению требований кредиторов в рамках настоящего дела, утвержден порядок продажи имущества должника, формировался реестр требований кредиторов, выплата текущей заработной платы, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность.
Судом первой инстанции установлено, что выявление имущества должника (автомашин, коттеджей, производственных объектов недвижимого имущества, квартир) и включение его в конкурсную массу на общую сумму 73 847 030 руб. произошло в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником Грабалиным Е.А. в результате его работы по оформлению права собственности на имущество, оспариванию права в судебном порядке, претензионно-исковой работы.
Также суд установил, что непосредственно в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником Грабалиным Е.А. произведена продажа залогового имущества, его инвентаризация и оценка, проведено более 30 торгов по продаже имущества должника, инициировано взыскание убытков с арбитражного управляющего Соколовой С.А. (впоследствии исковые требования о взыскании убытков частично удовлетворены), производилось погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника, в результате проведения торгов и заключения соглашений об оставлении заложенного имущества за залоговым кредитором.
Оценивая деятельность арбитражного управляющего Соколовой С.А. в качестве конкурсного управляющего должником для целей определения ее вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, принял во внимание факт причинения Соколовой С.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником убытков должнику, непродолжительный период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего (с 30.04.2010 по 29.09.2010).
Относительно требований Нурутдинова И.М., суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, исходил при этом из того, что вклад конкурсного управляющего Грабалина Е.А. в достижение целей конкурсного производства превышает вклад Нурутдинова И.М., при этом судом была принята во внимание продолжительность периодов исполнения Нурутдиновым И.М. и Грабалиным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства подлежат выплате исключительно Грабалину Е.А., так как его вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад других арбитражных управляющих (Нурутдинова И.М. и Соколовой С.А.).
Учитывая принятое судом уточнение (уменьшение) размера заявляемых конкурсным управляющим Грабалиным Е.А. требований в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы остатка денежных средств (3 396 994 руб. 53 коп.) на специальном счете должника, который использовался для поступления денежных средств от реализации имущества должника - предмета залога, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего Грабалина Е.А. о выплате процентов в размере 3 396 994 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными и не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления Нурутдинова И.М. о взыскании с ЗАО "ЗЯБ" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении их в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "ЗЯБ").
Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб Соколовой С.А. и Нурутдинова И.М. в части отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении их заявлений не усматривает, считает, что обжалуемые судебные акты приняты в указанной части в соответствии с действующими нормами права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств.
Установив, что вклад арбитражного управляющего Грабалина Е.А. в достижение целей процедуры банкротства должника существенно превышает вклады других арбитражных управляющих, осуществлявших полномочия конкурсного управляющего должником, суды, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума в„– 97 правомерно удовлетворили требование Грабалина Е.А. и отказали в удовлетворении требований Нурутдинова И.М. и Соколовой С.А.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах Нурутдинова И.М. и Соколовой С.А., подлежат отклонению, так как не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а свидетельствуют о том, что заявители кассационных жалоб выражают несогласие с оценкой судов, данной ими вкладу каждого арбитражного управляющего в достижение целей процедуры конкурсного производства должника.
Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценивали обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, признавая представленный Грабалиным Е.А. расчет суммы процентов, подлежащих выплате ему в качестве вознаграждения, соответствующим требованиям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды не приняли во внимание, что требования залоговых кредиторов удовлетворялись последним как путем перечисления залоговым кредиторам соответствующих денежных сумм, поступивших на счет должника в результате проведения торгов, так и путем заключения соглашений об оставлении заложенного имущества за залоговым кредитором.
При этом из представленного арбитражным управляющим расчета размера процентов следует, что конкурсным управляющим при расчетах учтены и суммы удовлетворения требований залоговых кредиторов путем оставления залогового имущества за собой.
Между тем в пункте 13.1 постановления Пленума в„– 97 отмечено, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что требование арбитражного управляющего должника Грабалина Е.А. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 396 994 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере, без учета того, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчислено с нарушением приведенных норм и разъяснений Пленума в„– 97.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить сумму непосредственно выручки от реализации заложенного имущества, исходя из которой исчислить размер процентов, причитающихся арбитражному управляющему.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А65-2701/2009 отменить в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Евгения Александровича в размере 3 396 994 руб. и взыскания с открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" в пользу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Евгения Александровича процентов по вознаграждению в размере 3 396 994 руб.
Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А65-2701/2009 оставить без изменения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------