АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-13579/2013

Дело в„– А57-19242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии:
Храмковой Светланы Николаевны - лично, паспорт,
представителя Храмковой Светланы Николаевны - Кузнецова А.А., доверенность от 19.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цветы" Польникова Михаила Геннадьевича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-19242/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цветы" Польникова Михаила Геннадьевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела в„– А57-19242/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цветы", г. Саратов (ИНН 6452054806; ОГРН 1026402656631).

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Цветы" (далее - ООО "Цветы") признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Глазунов Виктор Владимирович.
Глазунов В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "Цветы" Храмковой С.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и ценностей должника, приведшем к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014 Глазунов В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Польников М.Г., поддержавший заявление.
Определением суда от 19.03.2014 соответчиками привлечены учредители должника Зуев А.В. и Еремченко Д.П.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Цветы" Польникова М.Г. удовлетворено в части. Бывший руководитель должника ООО "Цветы" Храмкова С.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 981 061,53 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Еремченко Дмитрия Петровича, Зуева Александра Викторовича отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 отменено в части привлечения Храмковой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 981 061,53 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цветы" о привлечении Храмковой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Храмкова С.Н. просит оставить постановление апелляционного суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что Храмкова С.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц занимала должность директора ООО "Цветы" в период с 12.04.2010 до признания должника банкротом.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Храмковой М.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Храмкова С.Н. не исполнила установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность, в том числе после вынесения судом определения от 01.08.2013 об истребовании у нее для передачи конкурсному управляющему ООО "Цветы" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, тогда как согласно бухгалтерскому балансу ООО "Цветы" за 9 месяцев 2010 года у Должника числились активы на общую сумму 12 058 тыс. руб., и надлежащее исполнение Храмковой С.Н. обязанности по передаче документов и ценностей позволило бы конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.
Судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора, применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, поскольку, с учетом даты признания должника несостоятельным (12.12.2012), обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления с 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство Храмковой С.Н. о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе (в заверенных копиях, подлинники представлены на обозрение): трудовой книжки, приказа от 01.11.2010 в„– ЦВ00000079 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Цветы" от 01.10.2010, письма Храмковой С.Н. в адрес ИФНС России по Заводскому району города Саратова, с отметкой налогового органа о принятии документа, трудового договора в„– 44, заключенного Храмковой С.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Пир-ПАК" от 26.09.2011.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Храмкова С.Н. не получила ни одного судебного извещения о рассмотрении обособленного спора, как в период ее регистрации на территории Саратовской области, так и после перерегистрации в Московской области.
Данное обстоятельство не признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд извещал Храмкову С.Н. по адресу ее регистрации в г. Саратове, подтвержденному ФМС РФ, но учтено при разрешении ее ходатайства о приобщении доказательств.
Суд апелляционной инстанции установил, что Храмкова С.Н. исполняла обязанности генерального директора ООО "Цветы" с 12.04.2010 по 01.11.2010, а не до даты признания должника несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Храмковой С.Н. о том, что 01.10.2010 она обратилась к учредителям ООО "Цветы" с заявлением о досрочном прекращении полномочий директора, так как указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Цветы" по вопросам: 1) досрочного прекращения полномочий директора ООО "Цветы" Храмковой С.Н. на основании поданного ею заявления; 2) избрания директора ООО "Цветы", которое подписано участником ООО "Цветы" Еремченко Д.П. и адресовано другому участнику ООО "Цветы" Денисову В.Н. Представлена копия описи в ценное письмо о направлении данного уведомления с штемпелем почты от 01.10.2010.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное уведомление, подписанное участником ООО "Цветы" и содержащее сведения о подаче Храмковой С.Н. заявления о досрочном прекращении полномочий, а также опись ценного письма с штампом почты от 01.10.2010, подтверждают пояснения Храмковой С.Н. и исключают возможность составления (подготовки) указанных документов для подачи и обоснования апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.
24.12.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции) Храмкова С.Н. представила в Инспекцию ФНС России по заводскому району г. Саратова письмо, в котором сообщила о направлении учредителям ООО "Цветы" заявления о досрочном прекращении полномочий и о не проведении учредителями собрания от 01.11.2010 по вопросам прекращения полномочий Храмковой С.Н. и избрании нового директора, а также о не допуске Храмковой С.Н. на ее рабочее место новым собственником (ООО "Термолюкс-С") объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ООО "Цветы".
В связи с уклонением участников общества от явки на собрание 01.11.2010, Храмкова С.Н. 01.11.2010 издала приказ о своем увольнении по собственному желанию с 01.11.2010.
Непринятие учредителями ООО "Цветы" решения о прекращении полномочий Храмковой С.Н., избрании нового директора и невнесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц признано судом апелляционной инстанции связанным с субъективно недобросовестным поведением указанных лиц.
Оценивая наличие и достаточность действий Храмковой С.Н. после ее увольнения по передаче документов и ценностей должника учредителям ООО "Цветы" апелляционная коллегия установила, что все недвижимое имущество ООО "Цветы" было продано обществу с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" 31.08.2010. Указанная сделка оспаривалась конкурсным управляющим, в удовлетворении заявления было отказано.
В рамках этого обособленного спора об оспаривании сделок ООО "Цветы" по отчуждению недвижимого имущества ООО "Термолюкс-С" судом было установлено, что учредителем ООО "Термолюкс-С" являлся Еремченко Д.П., который также является учредителем ООО "Цветы".
Из письма Храмковой С.Н., представленного в ФНС России еще 24.12.2010, следует, что новый собственник помещений - ООО "Термолюкс-С" не допускает ее на рабочее место, договор аренды помещений для обеспечения возможности дальнейшей деятельности ООО "Цветы" не заключен.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание дату составления указанного письма и пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать информацию, указанную в письме Храмковой С.Н. в адрес ФНС России, недостоверной и соответственно не имеется оснований для вывода о невозможности получения конкурсным управляющим документов и ценностей ООО "Цветы" по вине Храмковой С.Н.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие решения учредителей (участников) ООО "Цветы" о прекращении трудового договора с Храмковой С.Н. не означает невозможности ее увольнения с данной должности по собственному желанию и не означает исполнение ею соответствующих обязанностей после 01.11.2010, а сохранение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Храмковой С.Н. как о директоре ООО "Цветы" вплоть до даты признания должника несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать о фактическом исполнении Храмковой С.Н. соответствующих обязанностей после 01.11.2010 и соответственно не влечет признания Храмковой С.Н. субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям (Храмкова С.Н. не может рассматриваться в качестве лица, обязанного передать конкурсному управляющему документы и ценности должника).
Изложенное послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части и основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении Храмковой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Субъектом субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является именно лицо, осуществлявшее полномочия руководителя должника.
В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью - собственниками организации каких-либо решений.
Согласно статье 18 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" смена руководителя организации должна пройти государственную регистрацию в налоговом органе по месту нахождения юридического лица в трехдневный срок со дня принятия решения об увольнении. Обязанность по представлению в регистрирующий орган документов для внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложена на юридическое лицо.
Так как суд апелляционной инстанции установил, что Храмкова С.Н. руководителем ООО "Цветы" на дату признания Должника несостоятельным (банкротом) в декабре 2012 года не являлась, полномочия ее как руководителя должника прекращены задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Храмкова С.Н. не может рассматриваться в качестве лица, обязанного исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и ценностей должника и не может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А57-19242/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------