АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-24734/2015

Дело в„– А65-20076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Гусева Михаила Юрьевича - Олифир А.Г., доверенность от 01.02.2016,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологические решения" Мингазовой А.Р., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А65-20076/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологические решения" Мингазовой А.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань (ИНН 1657065140, ОГРН 1071690010479),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" (далее - ООО "Монтажэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (далее - ООО "Технологические решения").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 в отношении ООО "Технологические решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова А.Р.
Конкурсный управляющий должником Мингазова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Гусеву Михаилу Юрьевичу денежных средств в подотчет в общей сумме 2 808 025 руб. по платежным поручениям в„– 159 от 18.07.2011, в„– 172 от 29.07.2011, в„– 93 от 03.08.2011, в„– 94 от 04.08.2011, в„– 99 от 09.08.2011, в„– 130 от 07.09.2011, в„– 133 от 07.09.2011, в„– 132 от 07.09.2011, в„– 564 от 12.09.2011, в„– 165 от 16.09.2011, в„– 196 от 03.10.2011, в„– 200 от 04.10.2011, в„– 205 от 07.10.2011, в„– 207 от 10.10.2011, в„– 252 от 24.11.2011, в„– 276 от 02.12.2011, в„– 278 от 05.12.2011, в„– 279 от 05.12.2011, в„– 282 от 06.12.2011, в„– 298 от 12.12.2011, в„– 299 от 12.12.2011, в„– 305 от 13.12.2011, в„– 3 от 11.01.2012, в„– 2 от 11.01.2012, в„– 21 от 16.01.2012, в„– 38 от 19.01.2012, в„– 55 от 23.01.2012 и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Технологические решения" Гусеву М.Ю. денежных средств в подотчет в размере 2 660 990 рублей по платежным поручениям в„– 130 от 07.09.2011, в„– 133 от 07.09.2011, в„– 132 от 07.09.2011, в„– 564 от 12.09.2011, в„– 165 от 16.09.2011, в„– 196 от 03.10.2011, в„– 200 от 04.10.2011, в„– 205 от 07.10.2011, в„– 207 от 10.10.2011, в„– 252 от 24.11.2011, в„– 276 от 02.12.2011, в„– 278 от 05.12.2011, в„– 279 от 05.12.2011, в„– 282 от 06.12.2011, в„– 298 от 12.12.2011, в„– 299 от 12.12.2011, в„– 305 от 13.12.2011, в„– 3 от 11.01.2012, в„– 2 от 11.01.2012, в„– 21 от 16.01.2012, в„– 38 от 19.01.2012, в„– 55 от 23.01.2012. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Гусева М.Ю. возвратить ООО "Технологические решения" денежные средства в размере 2 660 990 руб.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технологические решения" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Технологические решения" Гусеву М.Ю. денежных средств в подотчет в размере 147 035 рублей по платежным поручениям в„– 159 от 18.07.2011, в„– 172 от 29.07.2011, в„– 93 от 03.08.2011, в„– 94 от 04.08.2011, в„– 99 от 09.08.2011 и применении последствий их недействительности отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гусев Михаил Юрьевич (с учетом дополнений) просит обжалуемые судебные акты отменить в части частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, признания недействительными сделок по перечислению ООО "Технологические решения" Гусеву М.Ю. денежных средств в подотчет в размере 2 660 990 руб. по платежным поручениям в„– 130 от 07.09.2011, в„– 133 от 07.09.2011, в„– 132 от 07.09.2011, в„– 564 от 12.09.2011, в„– 165 от 16.09.2011, в„– 196 от 03.10.2011, в„– 200 от 04.10.2011, в„– 205 от 07.10.2011, в„– 207 от 10.10.2011, в„– 252 от 24.11.2011, в„– 276 от 02.12.2011, в„– 278 от 05.12.2011, в„– 279 от 05.12.2011, в„– 282 от 06.12.2011, в„– 298 от 12.12.2011, в„– 299 от 12.12.2011, в„– 305 от 13.12.2011, в„– 3 от 11.01.2012, в„– 2 от 11.01.2012, в„– 21 от 16.01.2012, в„– 38 от 19.01.2012, в„– 55 от 23.01.2012, применения последствий недействительности сделок, обязания Гусева М.Ю. возвратить ООО "Технологические решения" денежные средства в размере 2 660 990 руб., принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Мингазовой А.Р. о признании сделки должника недействительной в полном объеме.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Мингазову А.Р и представителя Гусева М.Ю., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должником Мингазова А.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Гусеву М.Ю. денежных средств в подотчет в общей сумме 2 808 025 руб. по платежным поручениям в„– 159 от 18.07.2011, в„– 172 от 29.07.2011, в„– 93 от 03.08.2011, в„– 94 от 04.08.2011, в„– 99 от 09.08.2011, в„– 130 от 07.09.2011, в„– 133 от 07.09.2011, в„– 132 от 07.09.2011, в„– 564 от 12.09.2011, в„– 165 от 16.09.2011, в„– 196 от 03.10.2011, в„– 200 от 04.10.2011, в„– 205 от 07.10.2011, в„– 207 от 10.10.2011, в„– 252 от 24.11.2011, в„– 276 от 02.12.2011, в„– 278 от 05.12.2011, в„– 279 от 05.12.2011, в„– 282 от 06.12.2011, в„– 298 от 12.12.2011, в„– 299 от 12.12.2011, в„– 305 от 13.12.2011, в„– 3 от 11.01.2012, в„– 2 от 11.01.2012, в„– 21 от 16.01.2012, в„– 38 от 19.01.2012, в„– 55 от 23.01.2012 и применении последствий их недействительности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (22.08.2014), следовательно могут быть оспорены по указанным конкурсным управляющим основаниям.
Для признания сделок недействительными по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Суды установили, что в указанных платежных документах усматривается, что в назначении оспариваемых платежей указано: "Перечисление денежных средств в подотчет Гусеву М.Ю.".
При этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств, возврат денежных средств и авансовые отчеты, конкурсному управляющему не переданы.
По мнению судов, из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам в„– 21 от 02.09.2011, в„– 27 от 30.09.2011, в„– 26 от 29.09.2011 и в„– 32 от 23.12.2011 невозможно определить, что Гусевым М.Ю. произведен возврат неиспользованных подотчетных сумм по оспариваемым сделкам.
Карточка счета 71, а также расписка к принятию авансового отчета в отсутствие первичных документов такими доказательствами не являются.
Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.
Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.
Как указано конкурсным управляющим, Гусевым М.Ю. не представлены документы, подтверждающие хозяйственные расходы.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, выданных Гусеву М.Ю. Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Учитывая, что подотчетными являются лица, которым выданы наличные деньги, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании, Гусев М.Ю. должен был знать о необходимости их возврата в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов. Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.
Таким образом, судами установлены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которому наличные расчеты в рамках одного договора, заключенного между сторонами сделки, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
Поскольку оспариваемые платежи совершены при отсутствии у должника денежных обязательств перед Гусевым М.Ю. и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами (при наличии признаков неплатежеспособности), с учетом того, что Гусев М.Ю. являлся юристом должника и обладал информацией о финансовом состоянии Общества, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и оценку доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), недействительной.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суды применили последствия недействительности вышеуказанных сделок.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы, что часть денежных средств возвращена в кассу должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку судом было установлено, что из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам в„– 21 от 02.09.2011, в„– 27 от 30.09.2011, в„– 26 от 29.09.2011 и в„– 32 от 23.12.2011 невозможно определить, что Гусевым М.Ю. произведен возврат неиспользованных подотчетных сумм по оспариваемым сделкам.
Карточка счета 71, а также расписка к принятию авансового отчета в отсутствие первичных документов такими доказательствами не являются.
В судебном заседании конкурсный управляющий опроверг указанные доводы заявителя кассационной жалобы, указав, что денежные средства в кассу должника не были возвращены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Технологические решения" подлежит отклонению, как необоснованная.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А65-20076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------