АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-498/2015

Дело в„– А06-11284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-11284/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБА", г. Астрахань (ИНН 3017059167, ОГРН 1093017000361) о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 55 070 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А06-11284/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБА", г. Астрахань, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САБА" (далее - ООО "САБА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни (таможенный орган) судебных расходов в сумме 55 070 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А06-11284/2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, с Астраханской таможни в пользу ООО "САБА" взысканы судебные расходы в сумме 55 070 руб.
В кассационной жалобе Астраханская таможня с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. При этом таможенный орган полагает, что заявителем по данному делу заявлены чрезмерные расходы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "САБА" с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 28.10.2014 в„– 1 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/110714/0002640, 10311020/210414/0001553, 10311020/210414/0001544, 10311020/261213/0006263 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 99 329,58 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу в„– А06-11284/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015, признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/110714/0002640, 10311020/210414/0001553, 10311020/210414/0001544, 10311020/261213/0006263; суд обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "САБА" таможенные платежи в размере 99 329,58 руб.
Поскольку в связи с рассмотрением данного дела у ООО "САБА" возникли издержки, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании их с Астраханской таможни в размере 55 070 руб.
Судебные инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворили требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлен договор оказания юридических услуг от 28.10.2014 в„– 122/2014, заключенный между ООО "САБА" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО".
В рамках данного договора (пункт 1.1) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/110714/0002640, 10311020/210414/0001553, 10311020/210414/0001544, 10311020/261213/0006263 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Стоимость услуг по договору (пункт 5.3) составила 40 000 рублей.
Как установлено судами, интересы общества в Арбитражном суде Астраханской области по делу в„– А06-11284/2014 представлял Мозговой Роман Николаевич.
В материалах дела содержится приказ от 16.07.2012 в„– 1 о приеме Мозгового Р.Н. на работу в ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" на должность директора.
ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" выставило в адрес ООО "САБА" счета от 28.10.2014 в„– 154 и от 01.06.2015 в„– 102 в общей сумме 40 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 28.10.2014 в„– 122/2014.
Согласно, платежным поручениям от 31.10.2014 в„– 116 и от 02.06.2015 в„– 25 ООО "САБА" произвело в адрес ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" оплату за оказание юридических услуг по договору от 28.10.2014 в„– 122/2014 в размере 40 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "САБА" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" 12.05.2015 было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору оказания юридических услуг от 28.10.2014 в„– 122/2014.
В рамках данного дополнительного соглашения (пункт 1.3) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А06-11284/2014. Стоимость услуг по дополнительному соглашению (пункт 5.7) составила 4500 руб.
Интересы общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А06-11284/2014 представлял Мозговой Роман Николаевич.
В материалах дела имеется командировочное удостоверение от 12.05.2015 в„– 7 о направлении директора ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" Мозгового Р.Н. в командировку в г. Саратов для принятия участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А06-11284/2014, свидетельствующее о нахождении Мозгового Р.Н. в командировке в г. Саратов с 19.05.2015 по 21.05.2015.
ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" выставило в адрес ООО "САБА" счет от 12.05.2015 в„– 94 в сумме 15 750 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 28.10.2014 в„– 122/2014 и дополнительному соглашению от 12.05.2015 в„– 1.
Согласно платежному поручению от 13.05.2015 в„– 16 ООО "САБА" произвело в адрес ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" оплату за оказание юридических услуг по договору от 28.10.2014 г. в„– 122/2014 в размере 15 750 руб.
О командировке Мозгового Р.Н. в г. Саратов свидетельствуют железнодорожные билеты на имя Мозгового Р.Н. Астрахань - Саратов от 19.05.2015 в„– ХЕ2010523 894009, Саратов - Астрахань от 20.05.2015 в„– ХЕ2010523 894010. Общая стоимость проезда составила 6870 руб. Так же обществом представлен счет от 19.05.2015 в„– 007339 на проживание в гостинице в размере 3700 руб.
Между ООО "САБА" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" подписан акт о приемке выполненных работ от 23.06.2015 к договору от 28.10.2014 в„– 122/2014, дополнительному соглашению от 12.05.2015 в„– 1, согласно которому работа выполнена в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Таким образом, как установлено судами, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе представить доказательства их чрезмерности, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, обществом представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, согласно которому, как установлено судами, сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Астрахани.
При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что затраты ООО "САБА" на оплату юридических услуг соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.
Заявленные к возмещению расходы обусловлены участием заявителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.
При этом судами учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для ООО "САБА" результат рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А06-11284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------