АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-7937/2016

Дело в„– А06-9687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-9687/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", г. Астрахань (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405) о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А06-9687/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", г. Астрахань, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А06-9687/2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, с Астраханской таможни в пользу ООО "МЕГА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Астраханская таможня с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения требований общества. При этом таможенный орган полагает, что судебные расходы являются чрезмерными.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "МЕГА" о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 30.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/301012/0004009 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 222 977,76 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 в связи с отказом общества от иска производство по делу в„– А06-9687/2014 прекращено.
Оспариваемые в рамках настоящего дела решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям отменены добровольно таможенным органом 11.06.2015, а излишне уплаченные таможенные платежи возвращены обществу.
Поскольку в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции у ООО "МЕГА" возникли издержки, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании их с Астраханской таможни в размере 40 000 руб.
Судебные инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворили требование заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлен договор от 15.08.2014 в„– 55 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "МЕГА" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В.
В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 30.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/301012/0004009. Стоимость услуг по договору (пункт 3) составляет 40 000 руб.
Интересы общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области по делу в„– А06-9687/2014 представляла Олейникова О.В.
Обществом и ИП Олейниковой О.В. подписан акт от 31.07.2015 в„– 55, согласно которому работы по договору от 15.08.2014 в„– 55 выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Согласно платежным поручениям от 29.07.2015 в„– 76 и от 06.11.2014 в„– 160 ООО "МЕГА" произвело в адрес ИП Олейниковой О.В. оплату, в том числе за оказание юридических услуг по договору от 15.08.2014 в„– 55 в сумме 40 000 руб.
Таким образом, как установлено судами, факт оказания ИП Олейниковой О.В. юридических услуг ООО "МЕГА" по договору, их оплата заявителем подтверждены документально.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Также в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе представить доказательства их чрезмерности, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При этом судами правомерно указано, что в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, по заявлению истца подлежат взысканию с ответчика.
В рассматриваемом случае Астраханская таможня только в процессе рассмотрения настоящего дела представила письмо от 26.06.2015 в„– 10990, согласно которому в связи с решением об отмене в порядке ведомственного контроля в„– 10311000/110615/105 принято решение о возврате денежных средств в„– 10311000/020715/Виз-416/-/З, что послужило основанием для отказа общества от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Заявленные к возмещению расходы обусловлены участием заявителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием была обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.
При этом судами учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.
Таможенным органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что по данной категории споров отсутствует необходимость соотносить размер вознаграждения со спорными суммами, поскольку объем защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию на основании оспоренного акта суммам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А06-9687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------