АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-7973/2016

Дело в„– А12-25803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-25803/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест", г. Волгоград (ИНН 3443928869, ОГРН 1143443012130) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 21 675 руб. страхового возмещения, 8 220 руб. убытков, при участии третьих лиц: Гоголева Дмитрия Сергеевича, Сафроновой Наталии Владимировны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 21 675 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 220 руб. почтовых расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 05.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), условиями договора от 25.03.2015 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению вреда, причиненного собственнику транспортного средства, Тойота Аурис, Сафронофой Н.В., вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2014 в г. Волгограде, по вине владельца автомобиля марки Хундай, Литвиченко П.В. Гражданская ответственность Сафроновой Н.В. застрахована ответчиком - полис от 20.03.2014 серия ССС в„– 0657799207.
Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения в„– 292/14 в размере 21 675 руб., поскольку ответчик осмотр транспортного средства также не произвел.
Определением от 19.06.2015 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.08.2015 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями от 03.09.2015 и 27.10.2015 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Гоголева Дмитрия Сергеевича и Сафронову Наталию Владимировну - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО "Юринвест" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Гоголев Д.С. как физическое лицо выступал по доверенности от имени первоначального кредитора - Сафроновой Н.В., в связи с чем произведенные ответчиком на его счет платежи не являются надлежащим исполнением обязательства, поскольку получателем страховой выплаты является истец.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 382, 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение на основании платежных поручений от 27.05.2015 в„– 1446363 и от 16.06.2015 в„– 1474983 Гоголеву Д.С., являющемуся одновременно генеральным директором истца (новый кредитор), ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 19.11.2014 ответчиком получено заявление потерпевшей Сафроновой Н.В. о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 08.11.2014
Заявление подписано представителем Гоголевым Д.С., действующим по доверенности от 15.11.2014. При этом, как следует из текста доверенности, Сафронова Н.В. доверяет представлять ее интересы ООО "Юринвест", и/или Гоголеву Д.С., и/или Карапетяну Т.К. (л.д. 111).
Кроме того, судом установлен факт получения ответчиком 25.05.2015 претензии ООО "Юринвест" за подписью генерального директора Гоголева Д.С. о страховой выплате в наличной форме с приложением заверенной копии договора от 25.03.2015 уступки права (требования).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Юринвест" является Гоголев Д.С. (л.д. 70, 71), имеющий право действовать без доверенности.
Платежным поручением от 27.05.2015 в„– 1446363 (л.д. 62) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 675 руб.
Кроме того, платежным поручением от 16.06.2015 в„– 1474983 (л.д. 61) произвел доплату в размере 8 220 руб. (8 000 руб. за проведение независимой оценки, 220 руб. почтовых расходов) по реквизитам, указанным в заявлении Гоголева Д.С. об изменении формы выплаты страхового возмещения (л.д. 116).
Иные банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, Гоголев Д.С., являясь генеральным директором ООО "Юринвест", ответчику не представил.
Таким образом, суды обеих инстанций, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащему лицу.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, отказ в иске соответствует закону.
При таких условиях довод кассационной жалобы о том, что Гоголев Д.С. в спорных правоотношениях действовал как физическое лицо, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону и материалам дела.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А12-25803/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------