АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-8369/2016

Дело в„– А49-8397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2015 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.)
по делу в„– А49-8397/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), третьи лица: Министерство здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921), Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (ОГРН 1145836002377, ИНН 5836013851), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), общество с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ" (ОГРН 1135835004304, ИНН 5835104009) об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Выборнова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление), вынесенного 22.06.2015 по жалобе в„– 505/80-2015, а также с требованием об устранении нарушения закона.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство здравоохранения Пензенской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - оператор электронной площадки), Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (далее - Управление по осуществлению закупок Пензенской области, уполномоченное учреждение), общество с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 26.05.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона "Поставка лекарственного препарата Тиотропия бромид, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан" в„– 0855200000515001971, а также документация об электронном аукционе.
В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2015 для участия в электронном аукционе были поданы и допущены к участию две заявки.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2015 победителем электронного аукциона признано ООО "БИОСАМАРАФАРМ", а заявка предпринимателя признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.
Предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Управления по осуществлению закупок Пензенской области при проведении указанного электронного аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.06.2015 по жалобе в„– 5-05/80-2015, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной.
Предприниматель полагая, что решение управления не соответствует закону и нарушает ее права, оспорила указанное решение в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, согласно части 2 которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
По правилам пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Как установлено судами, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2015 в„– 0855200000515001971-3 заявка предпринимателя признана несоответствующей Закону о контрактной системе и аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пунктом 24 Информационной карты аукционной документации ввиду непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (отсутствует декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, согласно части 2 которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
По правилам пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Аналогичное требование содержится в пункте 24 Информационной карты электронного аукциона.
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя пришел к выводу о правомерности действий аукционной комиссии, признавшей заявку заявителя поданной с нарушением требований Закона о контрактной системе.
Однако, судами установлено, что декларация (содержащаяся в составе заявки на участие в электронном аукционе), представленная оператором электронной площадки в материалы дела по запросу суда, имеет запись об отсутствии конфликта интересов.
Кроме того, при рассмотрении жалобы предпринимателя на заседании комиссии антимонопольного органа был обеспечен доступ к личному кабинету заказчика на сайте оператора электронной площадки, а также к личному кабинету участника закупки. Декларация из личного кабинета предпринимателя содержала запись об отсутствии конфликта интересов между заказчиком и участником. Тот же документ, открытый в личном кабинете заказчика, такой записи не содержит.
Суды установили, что декларация была представлена в виде электронного документа в формате Microsoft Word. При открытии аукционной комиссией данного файла в Microsoft Word 2013 последняя строчка в декларации, об отсутствии конфликта интересов, не отображается. При этом при просмотре документа в более ранних версиях Microsoft Word содержание документа не искажается, документ открывается без потери текста, в том числе видна и последняя строка об отсутствии конфликта интересов. Также установлено, что часть документов в составе заявки предпринимателя представлены в формате PDF, два документа, в том числе, декларация, в формате Microsoft Word. Оба документа в формате Microsoft Word открываются с частичной потерей текста.
Согласно ответа поставщика программного обеспечения общества с ограниченной ответственностью "Максофт" от 24.08.2015 в„– 93 причиной того, что часть текста не отображается Microsoft Word 2013, но появляется в более ранних версиях продукта, является то, что пользователь открывает в Microsoft Word 2013 документ, созданный в более ранней версии Word (в данном случае документ был создан и сохранен в формате DOC Word 97-2003, который является устаревшим). Документы, созданные в Word 2013, довольно в большом объеме отличаются от документов, созданных в предыдущих версиях, по этой причине, открывая в Word 2013 документы, созданные в более ранних версиях (Word 2003, 2007, 2010) автоматически включается режим совместимости, а в строке заголовка документа отображается надпись: "Режим ограниченной функциональности". Включение режима совместимости говорит о том, что при работе с документом не будут использоваться новые и улучшенные возможности Word 2013. Можно продолжать работу с документом в режиме совместимости или преобразовать его в формат файла Word 2013.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель, как участник аукциона, со своей стороны не допустил нарушения требований Закона о контрактной системе и аукционной документации при подаче заявки на участие в закупке, поскольку ни нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ни документация об электронном аукционе не содержат каких-либо специальных требований или ограничений относительно использования участниками электронного аукциона какого-то определенного формата электронных документов, либо определенной версии Microsoft Word при подаче заявки.
При этом, как верно указали суды, Управление по осуществлению закупок Пензенской области является специально созданным постановлением Правительства Пензенской области от 12.12.2013 в„– 942-пП уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Пензенской области, осуществляющих закупки за счет средств бюджета Пензенской области, при начальной цене государственного контракта не выше трех миллионов рублей.
Уполномоченное учреждение как профессиональный участник процедуры проведения аукциона в электронной форме, специально созданный для этих целей, обязан обеспечить проведение аукциона в установленной процедуре, с учетом того, что весь документооборот осуществляется в электронной форме, в том числе обеспечить надлежащий просмотр представленной участниками документации, созданной и сохраненной во всех разрешенных форматах.
Учитывая возложенные на уполномоченное учреждение функции при соблюдении основных принципов контрактной системы в сфере закупок, а также то, что при экспертизе заявки предпринимателя аукционная комиссия Управления по осуществлению закупок Пензенской области располагала информацией о том, в каком формате создан и сохранен файл, содержащий декларацию заявителя, суды правомерно указали, что аукционная комиссия имела возможность либо преобразовать файл в формат файла Word 2013, либо открыть его в Word более ранних версий и, тем самым, не допустить сложившейся ситуации.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно признали незаконным решение управления от 22.06.2015 по жалобе в„– 505/80-2015.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А49-8397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------