АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-8705/2016

Дело в„– А65-616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 (судья Гумеров М.И.)
по делу в„– А65-616/2016
по исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс" (ИНН 1650199890, ОГРН 1091600004088) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "ПРОМТРАНС" (ИНН 1650268180, ОГРН 1131650013450) о взыскании 3 651 977 руб. 36 коп.,

установил:

Некоммерческое партнерство "Культурно-деловой комплекс" обратилось в Третейский суд по экономическим спорам при Торгово-промышленной палате РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПРОМТРАНС" о взыскании: стоимости работ для устранения выявленных несоответствий асфальтобетонного покрытия на объекте КВЦ "Автозаводец" (г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 122) по договору подряда в„– 25 от 01.07.2014 в размере 2 954 302 руб. 56 коп.; неустойки за просрочку устранения недостатков асфальтобетонного покрытия на объекте КВЦ "Автозаводец" (г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 122) по договору подряда в„– 25 от 01.07.2014 в размере 372 624 руб.; - стоимости работ по восстановлению отмостки на объекте КВЦ "Автозаводец" (г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 122) по договору подряда в„– 25 от 01.07.2014 в размере 141 498 руб. 80 коп.; неустойки за просрочку выполнения работ в полном объеме по отмостке вокруг здания общим объемом 30 куб. м на объекте КВЦ "Автозаводец" (г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 122) по договору подряда в„– 25 от 01.07.2014 в размере 183 552 руб.; третейского сбора в размере 34 607 руб. 91 коп.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2016 поступило заявление Некоммерческого партнерства "Культурно-деловой комплекс" о принятии обеспечительных мер в рамках искового заявления, переданного на рассмотрение Третейского суда по экономическим спорам при Торгово-промышленной палате РТ, в виде запрета налоговому органу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 9 по РТ совершать любые регистрационные действия, производимые ООО "Производственно-строительной компанией "ПРОМТРАНС" связанные с ликвидацией и исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 по делу в„– А65-12909/2015 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам при Торгово-промышленной палате РТ по делу в„– 146/2015 от 22.04.2015, заменив ООО Производственно-строительная компания "ПРОМТРАНС" на правопреемника ООО Промышленно-строительная компания "ПРОМТРАНС".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 Некоммерческому партнерству "Культурно-деловой комплекс" в принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду доказательств, что не принятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Некоммерческое партнерство "Культурно-деловой комплекс", не согласившись определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Некоммерческое партнерство "Культурно-деловой комплекс" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Производственно-строительная компания "ПРОМТРАНС", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угроз у причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исключительные действия в данном случае определяются арбитражным судом.Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 по делу в„– А65-12909/2015 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам при Торгово-промышленной палате РТ по делу в„– 146/2015 от 22.04.2015, заменив ООО Производственно-строительная компания "ПРОМТРАНС" на правопреемника ООО Промышленно-строительная компания "ПРОМТРАНС".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что указанные доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что существует правовые основания к ликвидации стороны третейского спора. Представленные заявителем сведения не подтверждают указанных обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу в„– А65-616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------