АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-9548/2016

Дело в„– А55-1380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Николая Ивановича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судья Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-1380/2015
по вопросу рассмотрения отчета и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомАвто", г. Самара (ИНН 6315620552, ОГРН 1086315012167),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "КомАвто" (далее - ООО "КомАвто") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макрушин Максим Георгиевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "КомАвто".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба Ильина Николая Ивановича возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
Ильин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.03.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку он был введен в заблуждение о сроке обжалования определения суда первой инстанции от 20.02.2016, так как судом первой инстанции в определении от 20.02.2016 указано на возможность обжалования судебного акта в апелляционный суд, до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу Ильина Н.И., суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.02.2016 Ильиным Н.И. была подана 18.03.2016 (согласно штемпелю Почты России на конверте, в котором жалоба поступила в арбитражный суд).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Ильиным Н.И. не заявлено.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы процессуального права не нарушены.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что допущенная судом первой инстанции неточность при указании срока обжалования определения о завершении конкурсного производства от 20.02.2016 ввела его в заблуждение не может быть принят окружным судом, поскольку приведенные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое в апелляционном суде Ильиным Н.И. не заявлялось, доводы в качестве уважительной причины пропущенного срока не указывались, апелляционным судом не оценивались.
Ссылки заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 в„– 305-ЭС15-15932 и от 25.09.2015 в„– 304-ЭС15-7401 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, не идентичными обстоятельствам по настоящему спору.
В первом случае разрешался вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта при наличии соответствующего ходатайства заявителя апелляционной жалобы.
Во втором случае Верховном Судом Российской Федерации были проверены судебные акты о возврате апелляционной жалобы в отсутствии ходатайства о восстановлении срока при наличии в судебных актах суждения судов относительно возможности восстановления такого срока (предрешения результата рассмотрения такого ходатайства).
В рамках настоящего обособленного спора при обжаловании определения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, и обжалуемый судебный акт апелляционного суда не содержит выводов предрешающих рассмотрение такого ходатайства.
При этом заявитель не лишен права обратиться с апелляционной жалобой повторно приложив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу изложив доводы.
Поскольку апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом десятидневного срока и в отсутствии ходатайства о его восстановлении, оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А55-1380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------