АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-9942/2016

Дело в„– А12-60130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыковой Людмилы Алексеевны, Волгоградская область, х. Степаневка
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 о прекращении производства по делу (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судья Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-60130/2015
по исковому заявлению Калмыковой Людмилы Алексеевны, Волгоградская область, х. Степаневка к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Молоко", Волгоградская область, г. Калач-на-Дону (ИНН 3409001898, ОГРН 1023405370053) о взыскании задолженности,

установил:

Калмыкова Людмила Алексеевна (далее - Калмыкова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Молоко" (далее - ООО "Дон-Молоко", ответчик) о взыскании 32 185 руб. задолженности по договору поставки и 1981 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Калмыкова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По мнению подателя жалобы, граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, реализуя продукцию, занимаются экономической деятельностью, следовательно, иск подведомственен арбитражному суду.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Параграфом 1 главы 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов в части отнесения к их подведомственности соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ критериями подведомственности дел арбитражному суду являются не только экономический характер спора, но и субъектный состав участников.
В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием лиц, не имеющих регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А12-60130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Калмыковой Людмилы Алексеевны, Волгоградская область, х. Степаневка в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------