АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф06-7744/2016

Дело в„– А57-18021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-18021/2015
по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города", г. Саратов к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов, о признании отсутствующим право хозяйственного ведения зарегистрированное за МУП "Городские дороги плюс" на объект, площадью 582,7 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а, литера КК1К2; зарегистрировать право оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" на объект, площадью 582,7 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а, литера КК1К2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ",

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" (далее - МБУ "Служба благоустройства города", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", ответчик) с заявлением о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированного за МУП "Городские дороги плюс" на объект площадью 582,7 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а, литера КК1К2 и регистрации права оперативного управления за истцом на указанный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Администрация и Комитет обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В кассационных жалобах Администрация и Комитет указывают, что в соответствии с положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно момент передачи объектов недвижимости свидетельствует о возникновении права оперативного управления у истца. Представленные доказательства подтверждают фактическое прекращение права хозяйственного ведения у ответчика на спорные объекты недвижимости и возникновение права оперативного управления у истца с 24.06.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2014 распоряжением в„– 2073-р Комитета по управлению имуществом города Саратова "О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Лесопильная, 17а на праве оперативного управления" за истцом закреплено право оперативного управления на объект нежилого фонда площадью 582,7 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а, литера КК1К2.
Акт приема-передачи вышеперечисленного объекта нежилого фонда составлен и подписан сторонами 24.06.2014.
На основании вышеуказанного распоряжения между истцом и Комитетом заключен контракт от 29.01.2015 в„– 526/л на право оперативного управления названным нежилым помещением, в котором, в том числе, обозначены обязанности истца по содержанию этого объекта.
Поскольку фактически с 23.06.2014 МБУ "Служба благоустройства города" пользуется названным нежилым помещением и осуществляет свою деятельность в ней, подтверждением чему являются договора водоснабжения и канализации, электроснабжения, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, 26.02.2015 истец обратился за государственной регистрацией своего права в Управление Росреестра.
Определением от 12.02.2015 по делу в„– А57-6255/2014 Арбитражный суд Саратовской области признал МУП "Городские дороги плюс" несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру наблюдения.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, уведомлением от 12.03.2015 Управление Росреестра сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права на объект на основании статьи 63 Федеральной закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В уведомлении Управление Росреестра указало, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.
Сообщением от 10.04.2015 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации объекта, ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения иного правообладателя на названный объект.
Полагая, что право хозяйственного ведения на спорный объект предыдущего правообладателя МУП "Городские дороги плюс" не прекращено и указанное лицо в настоящее время не может прекратить свое вещное право на спорный объект, у истца отсутствует возможность оформления права оперативного управления на объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке, запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Городские дороги плюс" на спорный объект не может носить правоподтверждающий характер, ввиду фактического прекращения данного права, а также ссылаясь на необходимость изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, МБУ "Служба благоустройства города" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного Закона.
Суды указали, что из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22).
Из анализа пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что за истцом право оперативного управления в ЕГРП на спорное имущество не зарегистрировано, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае удовлетворение требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика не способно повлечь восстановление прав истца, и отказали в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А57-18021/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------