АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф06-8777/2016

Дело в„– А55-12942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии:
истца - Герасимовой Е.В., доверенность от 14.03.2016,
ответчика - Артамоновой О.Н., доверенность от 30.12.2015 в„– 145, Черновой О.Н., доверенность от 13.04.2016 в„– 31,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.) по делу в„– А55-12942/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таловское", г. Самара, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", г. Самара, третье лицо: Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Самара, о взыскании убытков в размере 8 530 300 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таловское" (далее - Общество, истец) обратилось с иском к ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" о взыскании понесенных убытков в размере 8 530 300 руб., полагая, что проведенный ответчиком осенью 2011 года неконтролируемый сброс воды привел к гибели принадлежащей истцу рыбы в Таловском водохранилище.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что Таловское водохранилище имеет основной целью своего использования организацию любительского и спортивного рыболовства, проведение любых мероприятий на водном объекте (спуск воды) должно быть согласовано с пользователем рыбопромыслового участка, не соответствуют обстоятельствам дела; судами не учтено, что методика расчета ущерба является неверной и не подлежала применению; сброс воды на водохранилище производился в установленном законом порядке.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 31.05.2016 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 07.06.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 27.08.2010 был заключен Договор в„– 54-ДСР, в соответствии с которым орган государственной власти предоставил Обществу право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке в„– 37: Таловское водохранилище площадью 0,16 тыс. га на р. Таловка в 4,5 км ниже села Благодатовка Большеглушицкого района Самарской области. Основные виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка: плотва, щука, окунь, красноперка, карась, карп.
Орган государственной власти предоставил пользователю рыбопромысловый участок для организации любительского и спортивного рыболовства на 20 лет.
Истец указывает, что для целей увеличения и поддержания популяции рыбы в данном водохранилище приобрел в период с 2010 по 2011 годы рыбу и выпустил ее в Таловское водохранилище. Осенью 2011 года сотрудником ООО "Таловское" - егерем Евсеевым В.В. было обнаружено, что шлюз для сброса воды открыт, из-за чего происходит сброс воды.
По утверждению истца, он немедленно направил требование о закрытии шлюза ответчику, однако оно было проигнорировано.
Созданная в марте 2012 года Обществом комиссия для проведения обследования водных ресурсов водохранилища "Таловское" установила следующее:
1. Отсутствие признаков воды на дне шлюза;
2. Уровень воды в водохранилище критически мал (ниже донного, по разметке уровня воды на гидросооружении).
В апреле 2012 года после того, как лед в результате естественного таяния на водохранилище начал вскрываться, истец обнаружил массовую гибель рыбы.
19 апреля 2012 года Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства (Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области) был составлен акт осмотра водохранилища Таловское, по результатам которого был составлен Акт подсчета и определения погибшей рыбы на водохранилище. Результаты исследования воды Таловского водохранилища проведены Департаментом ветеринарии Самарской области от 20.04.2012. По факту гибели рыбы составлен расчет ущерба, причиненного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов на Таловском водохранилище, сделанный ФГУ "Средневолжрыбвод" от 31.05.2012 в„– 02-04/1579.
Гидрохимическое исследование воды, проведенное Департаментом ветеринарии Самарской области ГБУ "Самарская областная ветеринарная лаборатория", установило отсутствие каких-либо заболеваний рыбы или отравляющих веществ.
Как указано в рассматриваемом заявлении, истец 20.06.2012 направил ответчику по факту гибели рыбы претензию, однако не получив на нее ответа в 30-дневный срок, обратился с указанным иском со ссылками на положения статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО "Таловское" в материалы дела доказательства не подтверждают и не позволяют установить факт принадлежности погибшей рыбы истцу, не представлены товарные накладные, иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие утверждение истца о приобретении Обществом в период с 2010 по 2011 год рыбы и выпуске ее в Таловское водохранилище.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что факт причинения убытков истцу в результате гибели рыбы в размере 8 530 300 руб. доказан материалами дела.
Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых предусмотрена в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Не доказанность одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Факт причинения вреда истец доказывает сведениями с сайта "Волга Ньюс", фотографиями водохранилища Таловское, актом осмотра водохранилища от 19.04.2012, актом подсчета и определения погибшей рыбы на водохранилище от 19.04.2012, результатами исследования воды Таловского водохранилища, проведенного Департаментом ветеринарии Самарской области от 20.04.2012, результатами исследования водных биологических ресурсов (карпа) водохранилища Таловского, проведенного Департаментом ветеринарии Самарской области от 20.04.2012, расчетом ущерба, причиненного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов на Таловском водохранилище, составленным ФГУ "Средневолжрыбвод" от 31.05.2012 в„– 02-04/1579.
Кроме того, факт принадлежности рыбы истцу суд апелляционной инстанции посчитал установленным со ссылкой на договор купли-продажи рыбопосадочного материала от 01.09.2010 в„– 3 и приложенный к нему акт сверки.
Вышеуказанные доказательства суд посчитал достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем они не являются надлежащими доказательствами приобретения истцом рыбы на сумму исковых требований с последующим выпуском ее в Таловское водохранилище, о чем правомерно указал в своем решении суд первой инстанции. Вышеуказанные доказательства не подтверждают и не позволяют установить факт принадлежности погибшей рыбы именно истцу.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал Обществу представить документально обоснованный расчет взыскиваемой суммы, товарные накладные, иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доводы истца о приобретении Обществом в период с 2010 по 2011 год рыбы и выпуске ее в Таловское водохранилище, однако истцом такие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А55-12942/2015 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------