АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф06-9125/2016

Дело в„– А55-28849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Сухинина Д.Ю. (доверенность от 01.04.2016 в„– 098/2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судья Морозов В.А.)
по делу в„– А55-28849/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэль", г. Самара (ОГРН 1136319010410, ИНН 6319176151) к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - Компания) о взыскании 100 039 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением Компанией Обществу убытков в результате неправомерного предъявления требований в антимонопольный орган, убытки состоят в затратах Общества по привлечению представителя для защиты интересов в антимонопольном органе.
Определением от 01.12.2015 исковое заявление Общества принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в течение 30 дней представить дополнительные документы по делу в обоснование своей позиции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением Обществом фактических расходов, предъявленных в качестве убытков, необоснованностью предъявления Компанией требований к Обществу в антимонопольный орган.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции от 28.01.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность судебных актов, принятые решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями допущены следующие нарушения норм процессуального права: в определении о принятии искового заявления к производству не указан номер дела, не привлечен к участию в деле антимонопольный орган, не дана оценка действиям антимонопольного органа, расходы Общества являются несоразмерными, спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку в суд первой инстанции возражения относительно требований Компанией не заявлялись, расходы по защите интересов в антимонопольном органе являются убытками Общества, Компанией заявлены доводы, которые не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на необходимость привлечения к участию в деле антимонопольного органа, нарушение прав Компании не указанием в определении о принятии искового заявления номера дела, возбуждение антимонопольного дела в отношении Общества не по заявлению Компании.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Компании, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как указано выше, оспаривая принятые по делу судебные акты, Компания ссылается на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (антимонопольный орган), отсутствие номера дела в определении о принят искового заявления к производству, неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Доводы Компании в кассационной жалобе о вынесении судебных актов в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, противоречат материалам дела, поскольку из обжалованных судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей антимонопольного органа.
При этом для установления нарушения прав не привлеченного к участию в деле лица недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела отсутствуют. Судебными инстанциями не делались какие-либо выводы относительно прав и обязанностей антимонопольного органа.
Противоречит материалам дела и довод Компании о том, что не указание в определении о принятии искового заявления к производству номера дела нарушило право Компании на надлежащую защиту интересов в рамках настоящего дела. Согласно материалам дела Компанией 08.12.2015, в установленный определением суда первой инстанции для представления возражений срок, в суд первой инстанции представлены возражения, имеющие указание на подачу возражений именно по настоящему делу, с указанием его номера.
Доводы Компании в кассационной жалобе о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы сложности дела судом округа во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Указание Компании в кассационной жалобе на наличие у суда обязанности по рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подтверждены надлежащими доказательствами. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом обстоятельств настоящего дела, не противоречит положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Компанией не подавалось.
Доводы Компании относительно правильности применения норм материального права и доказательственной базы по делу в силу положений процессуального законодательства не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке судебных актов, вынесенных в порядке упрощенного производства.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов не подтверждены, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А55-28849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------