АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф06-9195/2016

Дело в„– А72-14638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Ракова Д.С. (доверенность от 05.10.2015),
ответчика - Эйхмана С.А. (доверенность от 28.12.2015),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" филиал в г. Ульяновске
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А72-14638/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрон" к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" филиала в г. Ульяновске о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - истец, ООО "Астрон") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", Банк) о признании недействительным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору и применении последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что повышая или понижая ключевую ставку, Центробанк оказывает влияние на уровень процентных ставок денежного рынка, что и имело место в спорных правоотношениях и обусловило правомерность изменения ставки по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2013 между ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (кредитор) и ООО "Астрон" (заемщик) заключен кредитный договор в„– У-555-13, согласно которому кредитор предоставляет заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в виде кредитной линии в пределах лимита максимальной задолженности в размере 28 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 12,5% годовых.
Между сторонами 19.06.2014 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к кредитному договору от 02.09.2013 в„– У-555-13, в соответствии с которым пункт 5.1 кредитного договора изложили в следующей редакции "за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 02.09.2013 по 18.06.2014-12,5% годовых; с 19.06.2014 до конца срока действия кредитного договора - 13,75% годовых".
Впоследствии ответчик в одностороннем порядке увеличивал процентную ставку по договору четыре раза: на основании пунктов 5.2 и 5.6 кредитного договора и уведомлений об увеличении процентной ставки от 31.10.2014 в„– 06/1243 (установлена процентная ставка 15,5%), от 28.11.2014 в„– 06/1383 (установлена процентная ставка 16,75%), от 17.11.2014 в„– 06/1472 (установлена процентная ставка 25%), в„– 06/1619 (установлена процентная ставка 26%).
В качестве обоснования своего решения кредитор ссылался на пункт 5.2 кредитного договора, согласно которому он может увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке по решению органов управления кредитора в соответствии с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе: изменение ставки рефинансирования Банка России, изменения ставок банковских кредитов, а также изменения банковского законодательства, налогообложения банков, валютного регулирования, денежного обращения делающего кредит нерентабельным для кредитора.
Истец, считая данные изменения нарушающими его права, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредитор может увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке по решению органов управления кредитора в соответствии с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе: изменение ставки рефинансирования Банка России, изменения ставок банковских кредитов, а также изменения банковского законодательства, налогообложения банков, валютного регулирования, денежного обращения делающего кредит нерентабельным для кредитора.
При этом при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Как правильно указали суды, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
На момент заключения договора Банком России была установлена учетная ставка в размере 5,5% годовых.
За период с 10.02.2014 по 16.12.2014 ключевая ставка изменялась 6 раз, но кредитор принял решение об изменении условий договора при достижении учетной ставки до 17% годовых.
С 30.01.2015 года Банком России была снижена учетная ставка до 15% годовых.
Наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Федерального закона в„– 395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.
В обоснование доводов о разумности повышения процентных ставок по кредитному договору ответчик указал на увеличение индикативных ставок на финансовых рынках Российской Федерации и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Данные доводы судами правомерно отклонены, поскольку вышеуказанный подход не объясняет размер изменения процентных ставок и не является объяснением причин такого увеличения ответчиком в рамках конкретного договора, заключенного 02.09.2013 (более чем в два раза).
Кроме того, в уведомлениях об увеличении размера процентной ставки в качестве обоснования Банк указал на принятое им решение об изменении размера процентных ставок за пользование кредитными средствами.
Однако данное решение в материалы дела не представлено.
При таких условиях, суды пришли к правильному выводу о том, что законные основания для повышения процентных ставок по кредитному договору согласно уведомлениям от 31.10.2014, в„– 06/1243, от 28.11.2014 в„– 06/1383, от 17.12.2014 в„– 06/1472, от 29.12.2014 в„– 06/1619 у Банка отсутствовали.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ранее уплаченных по повышенной ставке денежных средств.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А72-14638/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------