АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-8557/2016

Дело в„– А49-12022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Иванченко О.А. по доверенности от 21.01.2016,
ответчика - Соколы С.П. по доверенности от 16.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2015 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А49-12022/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) в лице филиала "Красноярская ТЭЦ-2" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953) о взыскании 2 198 566 руб. 67 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) в лице филиала "Красноярская ТЭЦ-2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском Федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 648 805 руб. 56 коп. расходов по устранению недостатков, в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока в рамках договоров подряда в„– 188/2 от 15.06.2011, в„– 188/3 от 15.06.2011, в„– ДП 544/270-11 от 25.08.2011, включающих в себя стоимость неисправного оборудования, а также штрафа в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ, в сумме 329 761 руб. 11 коп.
Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с предприятия денежные средства в сумме 1 648 805 руб. 56 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору подряда в„– 188/2 от 15.06.2011, штраф в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ, в сумме 329 761 руб. 11 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде: командировочные и транспортные расходы в сумме 37 190 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 220 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 118 538 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки отнесены на стороны по делу. С предприятия в пользу общества взыскано 1 284 839 руб. 90 коп., в том числе: 1 064 839 руб. 90 коп. в счет соразмерного уменьшения цены, штраф в сумме 212 967 руб. 98 коп., убытки в сумме 7 032 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 19 865 руб. 37 коп. и судебные расходы в сумме 91 007 руб. 32 коп.
В остальной части иска и судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов судов данным обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы работы выполнены, а оборудование было подобрано и поставлено в соответствии с проектом заказчика и по условиям договора; истцом пропущен специальный срок исковой давности, также нарушен претензионный порядок урегулирования спора; экспертное заключение является недопустимым и не относимым доказательством по делу.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец судебное заседание представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 188/2 (далее - договор в„– 188/2, договор), предметом которого являются обязательства подрядчика по техническому заданию заказчика (приложение в„– 1) по подготовке проекта и выполнению работ по "Установке охранной сигнализации на филиале Красноярская ТЭЦ-2 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
В техническом задании к договору в„– 188/2 в перечне требуемых работ предусмотрено: обследование объекта; приобретение оборудование, его транспортировка, монтаж, наладка и сдача в эксплуатацию; передача исполнительной документации, гарантийное обслуживание.
В пункте 2 договора указаны сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ: июнь 2011 года, срок поставки оборудования: июль 2011 г., конечный срок выполнения работ: октябрь 2011 года.
Стоимость работ и оборудования по договору в„– 188/2 составляет 5 319 260 руб. 22 коп. с НДС 18%, стоимость оборудования - 1 555 907 руб. 66 коп. с НДС 18%. Стоимость работ и оборудования является твердой.
В пункте 6 технического задания установлено, что подрядчик должен гарантировать соответствие и качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации в течение 3-лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.2. договора в„– 188/2 для результата работ установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев с даты приемки заказчиком. Гарантия качества распространяется на все составляющие результат работ. Гарантия на оборудование определяется в соответствии с гарантийными обязательствами производителей оборудования.
Согласно пункту 5.3. договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков; возмещение расходов по оплате третьим лицам, которые по поручению заказчика устранили недостатки в подрядных работах.
Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику штрафа в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ.
Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 25.11.2011 по договору по установке охранной сигнализации. Работы заказчиком полностью оплачены.
После приемки работ в процессе эксплуатации системы охранной сигнализации истцом обнаружены скрытые недостатки работ и оборудования, в том числе несоответствие установленного ответчиком оборудования требованиям технического задания и неправильном подборе, без учета климатических и территориальных особенностей места расположения истца, что приводило к неоднократным ложным срабатываниям (отказу в работе) либо зависанию охранных датчиков.
В подтверждение неоднократного выхода из строя системы охранной сигнализации истец представил акты комплексного обследования с участием представителей ответчика, от 22.02.2012, от 17.04.2012, от 05.06.2012, от 02.08.2012.
Истцом 09.08.2012 была направлена ответчику претензия с требованием об устранении недостатков и уплате штрафных санкций.
Как указывает истец, в связи с неправильно подобранным оборудованием без учета наличия высоковольтных ЛЭП, автодороги, железнодорожных путей, ветровых нагрузок и изменение температурного режима, оборудование работает некорректно, систематически фиксируются в журнале контроля охраны ложные срабатывания.
В письме исх. в„– 2-33/120 от 21.01.2014 по вопросу применения охранного оборудования - изделий "Годограф-Универсал" ответчик предложил истцу совместно разработать проект установки средств "Годограф-Универсал" с целью выработки мероприятий по обеспечению нормального функционирования охраны периметра Красноярской ТЭЦ-2, при этом ответчик указал, что выход из строя входных узлов систем охраны возможен по причинам превышения напряжения свыше установленного значения в Руководстве по эксплуатации.
Истец повторно направил 05.06.2014 ответчику претензию, в которой, ссылаясь на систематические неисправности сигнализации, препятствующие нормальной работе без ее ремонта, доработки, либо модернизации, просил устранить замечания по работе оборудования в месячный срок, а в случае несвоевременного устранения замечаний, в течение 10 дней перечислить заказчику 1 648 805 руб. 56 коп., из них стоимость блоков в количестве 11 "Годограф-Универсал" на сумму 543 772 руб. 96 коп., стоимость 19 элементов вибрационной чувствительностью (ВЧЭ) на сумму 354 814 руб. 88 коп. и стоимость монтажных работ по установке оборудования 750 217 руб. 72 коп.
В ответе на претензию от 03.07.2014 исх. в„– 2-33/2031 подрядчик указал на выполнение работ согласно смете и техническому заданию, а также на необходимость предварительно проводить изыскания, предпроектное обследование и разрабатывать проект, на основании которого необходимо выполнять работы по созданию охранных систем, что в не входило в объем работ и подрядчик проект не разрабатывал.
Кроме того, ответчик указал на реконструкцию заказчиком основного ограждения без учета установки технических средств охраны, считая также, что отказ изделий происходит ввиду поступления на вход устройства напряжения питания превышающего 30 В, что является не гарантийным случаем.
В письме от 12.08.2014 в„– 119-1540 истец не согласился с позицией ответчика и повторно в связи с не устранением недостатков просил ответчика перечислить 1 648 805 руб. 56 коп. и на основании пункта 6.3. договора в связи с некачественным выполнением работ штраф в размере 20%, что составляет 329 761 руб. 11 коп.
Ответчик претензию не удовлетворил, в ответе на претензию от 02.09.2014 исх. в„– 2-33/2744 сообщил о невозможности установить причину неисправности, ссылаясь на то, что истцом 50% системы охранной сигнализации изделий Годограф демонтирована, а также проведена реконструкция основного заграждения без учета установки технических средств охраны.
Истец считает, что неоднократные выявленные дефекты в системе охраны является следствием не соответствия оборудования условиям договора и технического задания, что, по его мнению, подтверждается заключением специалиста АНО "Центр технических экспертиз" г. Москва от 14.01.2015. Выполнение исследования проводилось на основании договора в„– 007401/10/240014620114/4-3990 от 11.11.2014, заключенного с истцом, а также заключением в„– 187/07 судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на нарушения, допущенные истцом при эксплуатации охранной системы, в том числе: на демонтаж части оборудования вследствие монтажа другой охранной системы "Багульник", что является основанием для непризнания наступившим гарантийного случая.
Удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор в„– 188/2 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, положения которых регулируются в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и сделках, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено заключением специалиста АНО "Центр технических экспертиз" и заключением эксперта ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" в„– 187/07, охранное оборудование не может использоваться в условиях нахождения истца.
Основными недостатками установленного ответчиком охранного оборудования являлся неправильно подобранная система, (без учета требований технического задания и руководства по эксплуатации), которое не может находиться в эксплуатации истца при условии нахождения оборудования в расположении объектов (высоковольтная ЛЭП, автомобильная трасса, движение рельсового транспорта), которая систематически создают помехи и приводят к ложным срабатываниям системы, что недопустимо в связи со стратегической особенностью объекта истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с выводами указанных экспертных заключений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несоответствия установленного оборудования охранной сигнализации условиям договора, технического задания и требованиям действующих в период 2011 года нормативных актов, применяемых к техническим средствам охраны, а именно Руководящим документам МВД РФ РД 78.36.003-2002 и РД 78.36.006-2005, а также Руководству по эксплуатации изделие "Годограф-Универсал".
Вместе с тем суды верно отметили, что взыскание полной стоимости, установленной в ноябре 2011 года охранной сигнализации является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае необходимо учитывать остаточную стоимость установленного оборудования с учетом его амортизации.
Как установлено судами, срок эксплуатации изделия по руководству по эксплуатации изделия "Годограф-Универсал" составляет 8 лет, а охранная система истцом фактически эксплуатировалась в течение 34 месяцев с ноября 2011 года по дату подачи иска.
Установив, что система охранной сигнализации учтена как объект, относящийся к основным средствам, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, верно определили, что сумма амортизации имущества от 1 648 805 руб. 56 коп. (стоимость оборудования и работ) составляет 583 970 руб. 66 коп.
С учетом данных обстоятельств судебные инстанции в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены 1 064 839 руб. 90 коп. (1648805,56 - 583970,66).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, судебные инстанции также обоснованно взыскали с ответчика штраф в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ в сумме 212 967 руб. 98 коп. (от установленной судом стоимости работ и оборудования с учетом амортизации), а также убытки (денежные средства, уплаченные АНО "Центр технических экспертиз" платежным поручением в„– 14957 от 23.12.2014 в сумме 220 000 руб. за техническое исследование Технических средств охраны периметра филиала "Красноярская ТЭЦ в„– 2" по договору от 11.11.2014), не покрытые неустойкой, в сумме 7 032 руб. 02 коп. с учетом положений статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях, в том числе возведение заграждения, суды верно исходили из того, что предприятие не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку они были известны ответчику на стадии выполнения работ (работы по замене ограждения проводились истцом до начала работ по установке охранной системы ответчиком). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором подряда от 01.06.2011 в„– 20 (л.д. 129 - 132 том 6). Между тем предприятие не известило общество о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
Довод ответчика о прекращении гарантийных обязательств ввиду демонтирования 50% изделий "Годограф-Универсал" и невозможности установления причины неисправности, судебными инстанциями также обоснованно отклонен, о чем в судебных актах дана надлежащая оценка.
Заявителем кассационной жалобы было заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.
Руководствуясь положениями названных норм, судебные инстанции, пришли к верному выводу, что истец обратился в суд в пределах установленного срока с учетом того, что гарантийный срок на результаты работ установлен 36 месяцев, т.е. до 25.11.2014, и что в период указанного гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями по устранению недостатков, что подтверждается актами комплексного обследования, претензионными письмами к ответчику.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. В материалах дела имеются копии претензий от 09.08.2012, от 05.06.2014, от 12.08.2014 в„– 119-1540, которые были получены ответчиком.
Несостоятельным также является довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно квалифицировал требования истца о взыскании судебных расходов самостоятельно в требование о взыскании убытков и удовлетворил иск в части требования, которое истцом не заявлялось.
Суд при рассмотрении спора должен исходить из заявленного истцом предмета и основания иска, при этом суд не связан правовым обоснованием, приведенным истцом. В случае неправильного правового обоснования законных требований истца суд должен самостоятельно определить норму материального права, подлежащую применению. В данном случае, рассматривая заявленное требование в части взыскания расходов по техническому исследованию Технических средств охраны периметра филиала "Красноярская ТЭЦ в„– 2" в размере 220 000 руб., судебные инстанции исходили из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, при этом руководствовались положениями статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявленные ко взысканию расходы за техническое исследование системы охраны, как верно указано судом, не относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Квалификация правовой природы данных расходов как убытки не изменило материально-правового требования и не нарушило права и законные интересы ответчика. Обратное заявителем кассационной жалобы не доказано.
Судом кассационной инстанции также не принимаются возражения ответчика относительно недопустимости и не относимости к делу экспертного заключения ФБУ "Красноярский ЦСМ" в„– 187/07.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.
Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение в„– 187/07 является допустимым и относимым доказательством по делу и сделанные экспертом выводы правомерно оценивались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Несогласие истца с заключением экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.
Кассационная коллегия считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке установленных судами обстоятельств, по существу направлены на их переоценку.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судебными инстанциями не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А49-12022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------