АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-8686/2016

Дело в„– А12-46559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-46559/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 08.09.2015 в„– 0241681 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" (далее - ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 08.09.2015 в„– 0241681 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций сделаны неправильные выводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
Общество в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
На основании договора субаренды от 01.12.2014 в„– 00/69-12.14 ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" предоставило складское помещение в„– 00-69, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ш. Авиаторов, д. 15, индивидуальному предпринимателю Минасяну Ованессу Вардгесовичу (далее - ИП Мисанян О.В., предприниматель), который незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца на торговом месте гражданку Республики Таджикистан Туланову Инабатхон Мелибоевну, не имеющую разрешения на работу.
По указанному факту Управлением 14.04.2015 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении в„– 0241681, по результатам которого 08.09.2015 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 2, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, которое представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
За предоставление на территории такого объекта торгового места, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другим лицам, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют их труд, либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом предусмотрена административная ответственность управляющих торговыми объектами (в том числе торговым комплексом) в соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства, включив в договор условия об обязанности предпринимателя допускать к работе иностранных граждан, имеющих действующие разрешения на право работы на территории Российской Федерации, и нести ответственность за отсутствие у них необходимых документов или разрешений (пункт 5.2.19 договора субаренды от 01.12.2014 в„– 00/69-12.14).
Кроме того, письмом от 01.14.2015 в„– 45-386 общество довело до сведения ИП Минасян О.В. порядок и условия заключения указанного договора аренды в части привлечения к трудовой деятельности иностранных работников, фактически разъяснив предпринимателю правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.
В соответствии с приказом от 14.10.2015 в„– 27 в ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" создана комиссия для проведения с периодичностью не реже раза в месяц проверок арендаторов на предмет, в частности, соблюдения ими установленных законодательством Российской Федерации правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
Доказательств того, что заявитель на день заключения договора аренды или в течение срока его исполнения знал о том, что предприниматель привлекает иностранных граждан с нарушением норм миграционного законодательства, административным органом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, сделавших выводы о том, что вина заявителя в рассматриваемом случае административным органом не доказана.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А12-46559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------