АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-8714/2016

Дело в„– А65-3111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
по делу в„– А65-3111/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - ООО "Татнефть-Транс", ответчик) о взыскании 72 828 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лизинговая компания ТЭК" (далее - ЗАО "Лизинговая компания ТЭК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором в„– 258-жд, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" (экспедитором) оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения истцом наличия на едином лицевом счете денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец, исходя из суммарной фактической величины денежных средств на едином лицевом счете с учетом сумм по незавершенным перевозкам.
Как указал истец, грузополучатель груженых вагонов по ст. Клецк Белорусской железной дороги - ИООО "Петротранс Энерджи" при оформлении накладной в„– 06433630 в составе групповой отправки порожних вагонов ответчика: 51428506, 51531119, 51551372, 51551422, 51552370, 51565760, 53951307 с вагоном в„– 50990696, принадлежащим истцу направил вагоны на ст. Кириши Октябрьской железной дороги, ошибочно указал плательщиком тарифа на территории РФ истца.
По прибытию на станцию Кириши в соответствии с инструкцией собственника вагонов ответчика и за его счет указанные вагоны были перенаправлены на ст. Кульшарипово Куйбышевской железной дороги.
В феврале 2012 года ОАО "РЖД" списало с лицевого счета истца денежную сумму в размере 72 828 руб. 42 коп. (в том числе НДС 18%) за перевозку 7 вагонов, находящихся в собственности ООО "Татнефть-Транс" по маршруту со станции выгрузки Клецк Белорусской железной дороги до станции Кириши Октябрьской железной дороги.
Полагая, что указанную сумму перевозки должен был оплатить ответчик, поскольку вагоны находились в его собственности, а грузоотправитель ИООО "Петротранс Энерджи" при отправке вагонов ошибочно указал в накладной плательщиком тарифа на территории РФ истца, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора в„– 258-жд от 02.04.2008, заключенного истцом с ОАО "РЖД" и регулирующим взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов, истец имел возможность проверить расчеты с перевозчиком и при наличии разногласий своевременно заявить претензию.
Поскольку истец с иском обратился 13.02.2015, то суд, квалифицировав отношения сторон, как вытекающие из перевозки груза, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации применил специальный срок исковой давности в один год. При этом сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 12707/13.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав при этом, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании необоснованно списанной с его лицевого счета провозной платы в силу статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии - со дня списания денежных средств.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
Вместе с тем, истец и ответчик обязательствами и требованиями, вытекающими из перевозки грузов не связаны; исковые требования к перевозчику о взыскании необоснованно списанной с лицевого счета истца провозной платы не заявлялись, перевозчик (ОАО "РЖД") к рассмотрению спора не привлекался.
Исходя из текста искового заявления в результате действий третьего лица - ИООО "Петротранс Энерджи", которое ошибочно указало в накладной плательщиком тарифа истца, платеж в сумме 72 828,42 руб., который фактически должен был быть оплачен ответчиком, был произведен истцом, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
ИООО "Петротранс Энерджи" к рассмотрению дела не привлекалось.
Таким образом. В результате неправильной квалификации заявленных требований, не могут считаться правильными выводы о применении судебными инстанциями норм материального права о специальных сроках исковой давности, установленных статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава, а также правовой позиции по их применению, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 12707/13.
Неправильное применение норм материального права согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям и отношениям сторон спора, при необходимости привлечь к рассмотрению спора ИООО "Петротранс Энерджи". Установить обстоятельства ошибочности указания в накладной в„– 06433630 плательщиком истца, действительно ли обязанность по оплате спорной суммы лежала на ответчике, когда и при каких обстоятельствах истец узнал или должен был узнать об исполнении им обязанности по оплате спорной суммы за ответчика.
При правильной квалификации сложившихся отношений рассмотреть заявленные требования по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А65-3111/2015 отменить.
Дело в„– А65-3111/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------