АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-9052/2016

Дело в„– А65-19874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Алексеевой Е.В., доверенность от 16.07.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-19874/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фантом+", г. Ижевск, к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань, о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора от 05.12.2012 в„– 12Иж/12 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" от 27.03.2015 в„– 950-90-исх-ИЖ, о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора от 03.09.2013 в„– 31Иж/13 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" от 27.03.2015 в„– 950-85-исх-ИЖ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фантом+" (далее - истец, ООО "Фантом+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора в„– 12Иж/12 от 05.12.2012 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в„– 950-90-исх-ИЖ от 27.03.2015, признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора в„– 31Иж/13 от 03.09.2013 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в„– 950-85-исх-ИЖ от 27.03.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор от 05.12.2012 в„– 12Иж/12, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 18% годовых, в срок до 20.11.2015, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты.
03.09.2015 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор в„– 31Иж/13, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18,5% годовых, в срок до 26.08.2016, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты.
Согласно пункту 5.1.6 кредитных договоров, банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия настоящего договора какого-либо из следующих показателей: ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, нормативов обязательных резервов (резервных требований) Центрального банка Российской Федерации, стоимости привлеченных ресурсов Банка.
27.03.2015 Банк направил в адрес истца письмо в„– 950-90-исх-ИЖ, в котором уведомил об изменении с 06.05.2015 ставки за пользование кредитом по кредитному договору в„– 12Иж/12 от 05.12.2012 с 18% годовых до 29% годовых.
В тот же день Банк направил в адрес истца письмо в„– 950-85-исх-ИЖ в котором уведомил об изменении с 06.05.2015 ставки за пользование кредитом по кредитному договору в„– 31Иж/13 от 03.09.2013 с 18,5% годовых до 29% годовых.
Истец не согласился с указанным изменением ставки за пользование кредитом и направил в адрес ответчика претензию с предложением привести условия о размере платы за пользование кредитами в первоначальную редакцию кредитных договоров, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2).
Условиями кредитных договоров в„– 12Иж/12 и в„– 31Иж/13 предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий договоров в части увеличения размеров процентной ставки.
Между тем, наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Федерального закона в„– 395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
Как следует из вышеуказанных уведомлений, Банк увеличил ставку процентов за пользование кредитом в связи с увеличением стоимости привлеченных ресурсов. При этом каких-либо обоснований для такого увеличения в указанном уведомлении не содержится.
Центральным Банком РФ размер ключевой ставки на период с 16.12.2014 по 01.02.2015 был установлен в размере 17%, с 02.02.2015 по 15.03.2015 снизилась до 15%, с 16.03.2015 до 04.05.2015 снизилась до 14%. На дату направления банком уведомлений истцу об увеличении процента за пользование кредитом (27.03.2015) ключевая ставка снизилась до 14%. На дату принятия решения ключевая ставка установлена в размере 11%.
Представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям и средние объявленные ставки по привлечению московскими банками кредитов в рублях не обосновывают повышение процентной ставки по договорам в полтора раза, поскольку не доказывают стоимость привлеченных ресурсов самого ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств экономической обоснованности для повышения процентных ставок по спорным кредитным договорам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А65-19874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------