АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-9131/2016

Дело в„– А57-21993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Мельниковой О.Е. (доверенность от 12.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-21993/2015
по иску Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6439071552, ОГРН 1096439000943), г. Балаково, о понуждении освободить земельный участок,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 0,1800 га с кадастровым номером 64:40:041603:227, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, с разрешенным использованием: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, путем демонтажа от расположенных на нем ограждения в виде профильного металлического забора, торговых рядов (палаток).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Восток", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Комитет о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 между Балаковским муниципальным районом в лице администрации (арендодатель) и ООО "Восток" (арендатор) заключен договор аренды земли в„– 342, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года с 06.06.2012 по 05.06.2015 предоставлен земельный участок площадью 0,1800 га с кадастровым номером 64:64:04:1603:227, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Договор аренды земли от 09.07.2012 в„– 342 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Комитет 30.09.2014 в адрес ООО "Восток" направил письмо о том, что истец не имеет намерения предоставлять обществу в аренду земельный участок по истечении срока действия договора и после истечения срока действия договора, т.е. 05.06.2015, обязательства сторон по договору считаются прекращенными.
Письмом от 06.05.2015 в„– 1727 Комитет уведомил ответчика о прекращении договорных отношений по договору аренды земли от 09.07.2012 в„– 342 и о необходимости до 05.06.2015 освободить земельный участок и передать в надлежащем состоянии арендодателю.
Поскольку по истечению срока действия договора аренды земли от 09.07.2012 в„– 342 общество не освободило спорный земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды земли от 09.07.2012 в„– 342 прекратил свое действие 05.06.2015, в связи с чем ООО "Восток" в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вернуть арендодателю спорный земельный участок, освободив его от находящихся на нем объектов.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку пришел к выводу, что арендодатель надлежащим образом до истечения срока действия договора аренды известил общество об отсутствии намерения продолжать арендные отношения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Комитет направил письмо о прекращении договорных отношений по договору аренды земли от 09.07.2012 в„– 342 не по юридическому адресу ООО "Восток", пришел к выводу, что арендодателем не совершены все необходимые добросовестные действия для получения обществом уведомления о прекращении арендных отношений.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечению срока действия договора аренды земли от 09.07.2012 в„– 342, учитывая, что арендодатель в установленном законом порядке не известил общество об отказе в продолжения арендных отношений по истечению срока действия договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды земли от 09.07.2012 в„– 342 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами не прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Восток" отсутствует обязанность, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату спорного земельного участка арендодателю.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет направил уведомление об отказе от договора аренды земли от 09.07.2012 в„– 342 по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 32/1, который был указан в данном договоре аренды, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.
По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 06.05.2015 в„– 1727, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 7.2 договора аренды от 09.07.2012 в„– 342 предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока, установленного в пункте 2.1 договора, при наличии возражений со стороны арендодателя на реализацию преимущественного права арендатором на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного пунктом 5.1.2 договора.
Как указывалось выше, арендодатель, реализуя свое право, направил обществу уведомление от 06.05.2015 в„– 1727 об отказе от договора аренды от 09.07.2012 в„– 342 по почтовому адресу, указанному в договоре: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 32/1.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Восток" на момент направления уведомления об отказе от договора аренды от 09.07.2012 в„– 342 значился: 413840, Саратовская область, город Балаково, улица Металлистов, дом 8.
Поскольку уведомление об отказе от договора аренды земли от 09.07.2012 в„– 342 было направлено только по почтовому адресу, указанному в договоре, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем не совершены все необходимые добросовестные действия для получения обществом уведомления об отказе от данного договора.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу в„– А12-46391/2014.
Довод кассационной жалобы о том, что Комитету не был известен юридический адрес ООО "Восток", несостоятелен.
Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.
Таким образом, информация о месте нахождения юридического лица является общедоступной и может быть получена на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет любым лицом.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 22.09.2014, которым Комитет сообщил обществу о предстоящей плановой выездной проверке соблюдения обязательных требований земельного законодательства, которое было направлено по адресу: город Балаково, улица Металлистов, дом 8.
Таким образом, Комитет достоверно знал о месте нахождения общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что процедура отказа от договора аренды земли от 09.07.2012 в„– 342 Комитетом не соблюдена, пришел правильному выводу о том, что данный договор не прекратил свое действие, в связи с чем требования истца об освобождении спорного земельного участка необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А57-21993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------