АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-9154/2016

Дело в„– А12-46127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
заявителя - Шкильнюк Ю.Ю., доверенность от 01.02.2016,
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-46127/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм", г. Волгоград (ИНН 3442106217, ОГРН 1093459005111), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 344051210, ОГРН 1023403460596), Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, г. Волгоград, Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи в„– 15", г. Волгоград, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер в„– 1", г. Волгоград, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Старополтавская центральная районная больница", Волгоградская область, с. Старая Полтавка, Государственное бюджетное учреждение "Центральная районная больница Руднянского муниципального района Волгоградской области", Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Тамбовфарма", г. Тамбов, Комитет здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭкстремФарм") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) от 08.09.2015 по делу в„– 15-06/03-364.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.
ООО "ЭкстремФарм", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты об отказе в признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 08.09.2015 по делу в„– 15-06/03-364 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заинтересованных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.08.2015 Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на электронной площадке было опубликовано извещение в„– 0129200005315003376 о проведении совместного аукциона в электронной форме на право заключения контракта "на поставку лекарственного препарата Гепарин натрия".
Заявка под порядковым номером 549463 или в„– 4 (Научно-Производственное Объединение "Тамбовфарма") была допущена к участию в аукционе.
01.09.2015 ООО "ЭкстремФарм" в УФАС по Волгоградской области была подана жалоба на действия аукционной комиссии при проведении совместного аукциона в электронной форме "Поставка лекарственного препарата Гепарин натрия" (номер извещения 0129200005315003376), ввиду необоснованного допуска к участию в совместном аукционе в электронной форме заявки участника закупки с порядковым номером 549463.
Решением Управления от 08.09.2015 в„– 15-06/03-364 данная жалоба была признана необоснованной.
Полагая, что решение УФАС по Волгоградской области является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального прав.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара или при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.
Во исполнение указанных требований законодательства о размещении заказов в пункте 25 Раздела 2 аукционной документации "Информационная карта электронного аукциона" содержится требование заказчика к содержанию первой части заявки на участие в данном электронном аукционе.
В частности, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1 Раздела 4. документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Как установлено судами, в таблице 1 раздела 4 документации об аукционе "Техническое задание" установлены следующие характеристики товара, необходимые заказчику: Гепарин натрия (МНН) - раствор для внутривенного и подкожного введения 5 тыс. МЕ/мл, 5 мл в„– 10 для внутривенной инфузии может быть разведен в следующих растворах:
- раствор натрия хлорида 0,9%;
- раствор глюкозы 5%, 10%; - раствор натрия хлорида 0,45% и глюкозы 2,5%;
- раствор Рингера, общим количеством 1425 упаковок.
Участником закупки ООО Научно-Производственное Объединение "Тамбовфарма" (порядковый номер заявки 549463, в„– 4), были представлены следующие характеристики товара: "Гепарин (товарный знак) раствор для внутривенного и подкожного введения 5 тыс. МЕ/мл, 5 мл в„– 5. Для внутривенной инфузии может быть разведен в следующих растворах:
- раствор натрия хлорида 0,9%;
- раствор глюкозы 5%, 10%;
- раствор натрия хлорида 0,45% и глюкозы 2,5%; - раствор Рингера, общим количеством 2850 упаковок.
Таким образом, данный участник предложил к поставке заказчику Гепарин натрия, соответствующий требованиям Раздела 4 "Техническое задание" Таблицы 1 документации об электронном аукционе.
Доводы заявителя о том, что под рассматриваемое техническое задание подходят только лекарственные препараты двух производителей, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку заявителем не представлено однозначных доказательств, подтверждающих факт того, что под рассматриваемое техническое задание подходят только лекарственные препараты обозначенных выше производителей.
При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с выводами антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали правовые основании для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером 549463.
Как верно указали суды, ООО "ЭкстремФарм" также не представлены доказательства несоответствия Техническому заданию товара, предлагаемого к поставке участником под номером 549463.
Согласно пояснениям специалиста Комитета здравоохранения Волгоградской области в государственном реестре лекарственных средств зарегистрирован Гепарин натрия для инъекционного применения 16 производителей.
Производители ООО "Эллара", Новалек Фармасьютикалс Пвт. Лтд прямо указывают, что раствор гепарина натрия совместим только с 0,9% раствором натрия хлорида, в разделе инструкции "Взаимодействие с другими лекарственными препаратами" указывают на несовместимость с раствором гепарина натрия растворов лекарственных средств глюкоза, декстроза (синоним глюкозы).
Производителем Сандоз Гмбх в инструкции к препарату возможный растворитель не указывается, не указана также несовместимость с раствором натрия хлорида, раствором глюкозы, раствором натрия хлорида и глюкозы, раствором Рингера. Выбор растворителя предоставлен потребителю препарата.
Производителями Эльфа Лабораториз и ФГУП "Московский эндокринный завод" в качестве возможного растворителя гепарина натрия в инструкции к препарату указан раствор натрия хлорида. В разделе "Взаимодействие с другими лекарственными препаратами" производителем несовместимость с раствором глюкозы, раствором натрия хлорида и глюкозы, раствором Рингера не указана.
Производители Б.Браун Мельзунген АГ, Хэбэй Чаншань Биокемикал Фармасьютикал Ко. Лтд в качестве возможных растворителей указывают: раствор натрия хлорида, раствор глюкозы, раствор натрия хлорида и глюкозы, раствор Рингера.
При этом, как верно отметили суды, инструкция по применению гепарина натрия указанных производителей была изменена и ранее не содержала информацию обо всех перечисленных растворителях, при этом состав препарата в части действующих и вспомогательных веществ согласно инструкции не менялся. В первой редакции инструкции к препарату производителем Б.Браун Мельзунген АГ возможные растворители не указаны, несовместимость с раствором глюкозы также не указана. Производитель Хэбэй Чаншань Биокемикал Фармасьютикал Ко. Лтд указывал возможный растворитель только раствор натрия хлорида, указывая на несовместимость с растворами декстрозы (глюкозы).
С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу, что в инструкциях по применению препарата информация о возможных его растворителях может быть различна.
Довод общества о том, что заявка ООО "Научно-Производственное Объединение "Тамбовфарма" под номером 549463 содержала предложение о поставке товара двух производителей, один из которых - российский, другой - зарубежный, из текста которой невозможно определить составляет ли стоимость товаров российского происхождения более половины (более 50%) стоимости всех предложенных таким участником товаров или нет, правомерно признан судами необоснованным, поскольку, исходя из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, данное обстоятельство не является основанием для отклонения участника.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А12-46127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.04.2016 в„– 1108.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------