АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-9288/2016

Дело в„– А49-12507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
истца - Постновой И.А., по доверенности от 11.01.2016,
ответчика - Молева М.Г., по доверенности от 13.01.2016 в„– 1-15-44, Китаевой Ю.С., по доверенности от 25.05.2016 в„– 1-15-754,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2015 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А49-12507/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000392, ИНН 5835080260) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным предписания от 29.09.2015 в„– ПР-235,

установил:

открытое акционерное общество "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-15", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция) о признании недействительным предписания от 29.09.2015 в„– ПР-235.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Материалами дела установлено, что ОАО "Жилье-15" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы за основным государственным регистрационным номером 1095835000392.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Онежская, дом 17, от 16.06.2014 ОАО "Жилье-15" выбрано управляющей организацией указанного дома.
На основании заявления граждан проживающих в вышеуказанном доме от 04.09.2015 о необоснованном повышении с августа 2015 года платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, издан приказ Госжилстройтехинспекции от 07.09.2015 в„– ПУ-999 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан.
По результатам проверки составлен акт от 29.09.2015 и вынесено предписание от 29.09.2015 в„– ПР-235, согласно которому обществу предписано в срок до 20.11.2015 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в вышеуказанном доме, исходя из размера платы, утвержденного собственниками помещений на общем собрании протоколом в„– 1 от 16.06.2014.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что предписание, обязывающее произвести перерасчет платы, исходя из размера платы, утвержденного собственниками на общем собрании, вынесено в соответствии с законодательством.
Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Материалами дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 16.06.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 18,11 рублей за 1 кв. м, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014.
Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, с 01.08.2015 размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 9,4% и составил 19 рублей 82 копеек с 1 кв. м общей площади в месяц.
Общество считает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.
Суды установили, что условие, предусмотренное пунктом 5.2. Договора о праве общества в одностороннем порядке изменять размер платы на индекс инфляции противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Следовательно, названной нормой предусмотрен обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений.
Из договора от 16.06.2014, следует, что размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае обществом был применен индекс инфляции за 2014 год, который не был предусмотрен договором и согласован в установленном Законом порядке.
Доводы общества, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А49-12507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------