АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-9391/2016

Дело в„– А55-17993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Калмыковой А.А., доверенность от 23.03.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 в части (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-17993/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-С", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Городской кассовый центр", общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика", о взыскании 3467163 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

"Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" (далее - ООО "ВСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-С" (далее - ООО "Прометей-С", ответчик) о взыскании 2585924 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору в„– 795/12/13 от 03.09.2013, 758774 руб. 06 коп. процентов по ставке 45% годовых, начисленных по состоянию на 28.12.2015; обратить взыскание на имущество ООО "Прометей-С", заложенное по договорам залога в„– 795/12/13/З от 03.09.2013 и в„– 795/12/13/З1 от 03.09.2013, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прометей-С" в пользу ООО "ВСБ" взыскано 1297397 руб. 26 коп. задолженности, 548181 руб. 34 коп. процентов. Обращено взыскание на имущество ООО "Прометей-С", заложенное по договорам залога в„– 795/12/13/З от 03.09.2013 и в„– 795/12/13/З1 от 03.09.2013, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ООО "ВСБ" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление изменить в части снижения процентов по договору на предоставление кредитной линии в„– 795/12/13 от 03.09.2013 и определения порядка исполнения денежного обязательства, взыскав с ответчика сумму просроченного долга в размере 2 585 924,66 руб. и сумму процентов по ставке 45% годовых в размере 758 774,06 руб., в остальной части решение оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВСБ" (банк, кредитор) и ООО "Самарская Коммунальная Компания" (далее - ООО "СКК") (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии в„– 795/12/13 от 03.09.2013 (далее - кредитный договор) в пределах 20000000 руб. со сроком окончательного возврата не позднее 03.09.2014 под 13,75% годовых.
Согласно пунктам 2.4., 2.4.2., 2.4.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из ставки 45% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы ответчику предусмотренные договором кредитные средства, что подтверждено платежным ордером в„– 006 от 03.09.2013, выписками по лицевому счету ООО "СКК" и не оспорено ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредитная линия, предоставленная заемщику, обеспечивается залогом имущества по договорам залога в„– 795/12/13/З от 03.09.2013 и в„– 795/12/13/З1 от 03.09.2013 (далее - договоры залога), заключенным между ООО "ВСБ" и ООО "СКК".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 16.07.2015, имеющимся в материалах дела, ООО "СКК" 21.05.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Прометей-С", в связи с чем последнее является его универсальным правопреемником.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу в„– А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу в„– А55-28168/2013 ООО "ВСБ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу в„– А55-28168/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов", признаны недействительными сделками банковская операцию по списанию 18.11.2013 с расчетного счета ООО "СКК" в„– 40702810200000012237, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 226027 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности ООО "СКК" по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору, а также банковская операция по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ООО "СКК" в„– 40702810200000012237, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 7000000 руб. в счет погашения задолженности ООО "СКК" по кредитному договору.
Указанным судебным актом восстановлена задолженность ООО "СКК" перед ООО "ВСБ" по кредитному договору в размере 226027 руб. 40 коп. на дату 18.11.2013 и задолженность ООО "СКК" перед ООО "ВСБ" по кредитному договору в размере 7000000 руб. 00 коп. на дату 25.11.2013.
Указанным судебным актом установлено, что 18.11.2013 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "СКК" по платежному поручению в„– 565 от 18.11.2013 денежных средств в размере 226027 руб. 40 коп. в качестве погашения процентов по кредитному договору, а 25.11.2013 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "СКК" на ссудный счет в„– 45206810600000006755 по платежному поручению в„– 578 от 25.11.2013 денежных средств в размере 7000000 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору, в связи с чем 25.11.2013 зафиксировано полное погашение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору.
Судом установлено, что размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "СКК" ранее производилось досрочное погашение кредита в банке. При этом судом указано, что входящий остаток на расчетном счете ООО "СКК" в„– 40702810200000012237 на 25.11.2013 составлял 2060 руб. 95 коп. и указанных денежных средств явно было недостаточно для погашения задолженности по кредиту.
Принимая указанный судебный акт, суд констатировал признание ООО "СКК" заявленных в отношении него требований в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды обоснованно исходили из того, что, поскольку пунктом 5.1. кредитного договора установлено увеличение размера процентов за пользование кредитом с 13,75% годовых до 45% годовых в случае несвоевременного погашения кредита, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом (31,25% годовых), следует считать одним из видов договорной ответственности в связи с невозвратом кредита.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что у истца не имелось законных оснований для зачета поступившего 06.04.2015 платежа в счет указанного превышения, поскольку поступивший платеж должен быть зачтен в счет суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанной на 06.04.2015 из 13,75% годовых (1523424 руб. 66 коп.), а в оставшейся части в счет основного долга. В указанном случае оставшаяся сумма основного долга составляет 1297397 руб. 26 коп., также неоплаченными остается превышение суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом исходя из ставки 31,25% (1288527 руб. 40 коп.). После 06.04.2015 проценты подлежали начислению на сумму 1297397 руб. 26 коп., и по состоянию на 28.12.2015 сумма указанных процентов составляет 130006 руб. 31 коп. (по ставке 13,75%) и 1583996 руб. 29 коп. (превышение суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом, исходя из ставки 31,25%, включая начисленные до 06.04.2015).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации в„– 263-О от 21.12.2000, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, придя к выводу, что ставка в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом (31,25%) почти в четыре раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в течение периода просрочки (8,25% годовых), правомерно уменьшили размер взыскиваемого превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом, рассчитанного из ставки 31,25% (1583996 руб. 29 коп.), до суммы 418175 руб. 02 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в обжалуемой части по делу в„– А55-17993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------