АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-9542/2016

Дело в„– А55-21836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Корнилов А.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-21836/2015
по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Научно-технический центр ЕВРААС" о признании недействительным предписания.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" (далее - заявитель, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 04.06.2015 в„– 5/15-14 управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 07.05.2015 в„– 585 Управлением в период с 01.06.2015 по 05.06.2015 проведена плановая выездная проверка Ульяновского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в ходе которой установлено, что ОТИ диспетчерский пункт "вышка" аэропорта Ульяновск Ульяновского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" присвоена четвертая категория объекта транспортной инфраструктуры с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, ввиду этого "Госкорпорация по ОрВД" в лице Филиала "Аэронавигация Центральной Волги" (далее - Филиал "АЦВ") заключило договор от 02.04.2014 в„– 061/14-НТЦ с ООО "Научно-технический центр ЕВРААС" (далее - ООО "НТЦ ЕВРААС") на оказание услуг по проведению оценки уязвимости и разработке плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ диспетчерский пункт "вышка" аэропорта Ульяновск, которым срок окончательного исполнения сторонами своих обязательств установлен не позднее 08.10.2014 (пункт 3.1 договора), в связи с отсутствием на момент проверки указанной утвержденной оценки уязвимости объекта, административный орган пришел к выводу о нарушении требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (пункт 5.7 приказа Минтранса в„– 40).
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.06.2015 в„– 35 и выдано предписание от 04.06.2015 в„– 5/15-14 со сроком устранения нарушения до 08.09.2015.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности предписания от 04.06.2015 в„– 5/15-14, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права.Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, части 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 5, части 1, 2 статьи 9, статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закона о транспортной безопасности), пунктов 4, 5.7, 5.8, 5.14.2 требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 40 (далее - Требования), пункта 2 административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.05.2013 в„– 171 (далее - Административный регламент), пришли к выводу, что на корпорацию возложена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости диспетчерского пункта путем предоставления специализированной организации возможности проведения оценки уязвимости данного объекта только после согласования с Росавиацией.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что заявитель заключил договор на проведение оценки уязвимости объектов транспортной безопасности в установленном законом порядке и исполнял его.
Факт ведения переписки по исполнению оценки уязвимости объектов транспортной безопасности со специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности подтвержден материалами дела и административным органом не отрицается.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что субъект транспортной инфраструктуры не может нести ответственность за нарушение специализированной организацией, установленного пунктом 5 Приказа от 12.04.2014 в„– 87, сроков проведения данной оценки и за результат проведенной указанной организацией оценки уязвимости объекта.
Учитывая, что обязанность по составлению плана транспортной безопасности возникает у субъекта транспортной инфраструктуры только при наличии результата оценки уязвимости объекта, то есть после утверждения компетентным органом в сфере транспортной безопасности результатов оценки уязвимости, разработанных специализированной организацией во исполнение заключенного с субъектом договора, судебные инстанции правомерно посчитали, что у административного органа отсутствовали основания для квалификации действий (бездействий) заявителя как нарушения части 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности, при отсутствии такого плана.
При этом доказательств отказа исполнителя либо расторжения договора оценки уязвимости объектов специализированной организацией по мотивам нарушения его условий, административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебные инстанции установив, что заявителем были приняты все меры, направленные на выполнение требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, выразившиеся в заключение договора со специализированной организацией на проведение оценки степени уязвимости, сведений, указывающих не незаконное бездействие при обеспечении проведения данной оценки объекта транспортной инфраструктуры не имеется, пришли к правильному выводу о незаконности предписания от 04.06.2015 в„– 5/15-14, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А55-21836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------