АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-9636/2016

Дело в„– А12-42354/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Чернявской Е.В., доверенность от 20.10.2015 в„– 4,
ответчика - Кудрявцевой М.А., доверенность от 01.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-42354/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стик" (ИНН 3448056516, ОГРН 1123461000300) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании незаконными решений инспекции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стик" (далее - ООО "Стик", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учетом уточнений, просит признать незаконными решение от 25.04.2014 в„– 834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 25.04.2015 в„– 40 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решение от 26.01.2015 в„– 1068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 26.01.2015 в„– 51 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2015 в удовлетворении требований общества было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области от 25.04.2014 в„– 834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.04.2015 в„– 40 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 26.01.2015 в„– 1068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2015 в„– 51 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Налоговый орган, не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, представленной обществом, с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена.
Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Стик", с заявленной суммой к возмещению из бюджета по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена.
По результатам проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схемы необоснованного возмещения НДС по экспортным операциям из бюджета, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтелС".
25.04.2014 вынесены решения в„– 834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 40 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 280 358 руб. 26.01.2015 вынесены решения в„– 1068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 51 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 356 948 руб.
Заявитель обратился с жалобами на указанные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решениями которого от 15.06.2015 в„– 489 и от 24.06.2015 в„– 521 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, полагая, что ненормативные правовые акты затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявителя, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных налоговым органом актов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.
Исходя из положения статьи 171 НК РФ, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из материалов дела следует, что ООО "Стик" в рамках ведения своего основного вида деятельности (оптовая торговля шкурами и кожей) осуществляет экспорт полуфабриката кожевенного "вет-блу". Единственным поставщиком ООО "Стик" является ООО "СтелС".
По условиям договоров поставки от 01.02.2013 в„– 01/13 и от 30.03.2012 в„– 01/12 подписанного между ООО "Стик" и ООО "СтелС", последнее обязалось поставить товар - дубленую кожу во влажном состоянии нешлифованную, лицевую недвоеную, из целых шкур КРС: полуфабрикат кожевенный "вет-блу" партиями (вес нетто одной партии должен быть не менее 20 тонн +/- 5%). Стороны обусловили условие поставки - самовывоз с места хранения товара, если иное не оговорено в приложениях к договору. Право собственности на партию товара возникает у ООО "Стик" в момент подписания товарной накладной обеими сторонами. Партия товара может находиться на хранении у ООО "СтелС" до 10 календарных дней с момента возникновения права собственности на товар (п. 3.3, 3.4, 3.5 договоров).
В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% за 3 квартал 2013 года общество представило в налоговый орган вместе с декларацией все приведенные в п. 1 ст. 165 НК РФ документы: названные контракты с приложениями, паспорта сделки, таможенные декларации, CMR с отметками Волгоградской таможни "Выпуск разрешен", что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, ООО "Стик" подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0%.
Общество в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, который для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов, выполнило оба эти условия, в связи с чем оснований для непринятия вышеуказанных документов у налоговой инспекции не имелось.
В качестве основания для отказа в возмещении из бюджета НДС, по экспортным операциям, послужили выводы инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения НДС по экспортным операциям по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО "СтелС" и его поставщиками - ООО "Вертикаль", ООО "ВЭК".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующее.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Между тем, в данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Более того, апелляционным судом установлено, что ООО "Стик" для дальнейшей продажи иностранным покупателям приобретал товар у ООО "СтелС".
Заявителем 30.03.2012 заключен договор поставки в„– 01/12 с ООО "СтелС" на поставку товара. В подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций представлены соответствующие документы. Оплата произведена в безналичном порядке. ООО "СтелС" в рамках встречной проверки представил все документы и подтвердил факт поставки в адрес ООО "Стик" кожевенного сырья.
Руководитель налогоплательщика Ипполитов Э.А. полностью подтвердил в протоколе допроса факт поставки шкур КРС на ООО "СтелС".
Кроме того, возможность поставки товаров ООО "СтелС" уже неоднократно доказывалась в рамках арбитражных дел по аналогичному случаю, только за иные временные периоды (дела в„– А12-31700/2013, А12-7688/2014).
ООО "СтелС" поставляло мокросоленые шкуры на переработку ООО ПО "Шеврет" согласно договору поставки сырья на переработку для изготовления из него полуфабриката кожевенного "вет-блу". Готовый товар находился на складе ООО ПО "Шеврет" по договору хранения от 22.03.2012 в„– 6.
По письменным указаниям ООО "СтелС" полуфабрикат передавался ООО "Стик". При этом ООО "Стик", не имеющее складских помещений в собственности или по договорам аренды, производило таможенное оформление товара и вывоз его в режиме экспорта со склада ООО "ПО "Шеврет".
Следовательно, продукцию для ООО "СтелС" производило ООО ПО "Шеврет" из давальческого сырья на возмездной основе. При этом использовались помещения ООО ПО "Шеврет" согласно договору хранения.
Следовательно, ООО "СтелС" не требовалось значительных трудовых и материальных ресурсов, чтобы закупать товар, перерабатывать его и уже со склада отгружать в адрес ООО "Стик".
Кроме того, имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие вывоз товара на экспорт, в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем спорного товара и о принятии его на учет.
Таким образом, апелляционным судом правильно отмечено, что доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку все сделки между ООО "Стик", ООО "СтелС" и поставщиками последнего подтверждены как документами, так и результатами встречных проверок: все контрагенты осуществляли свою деятельность по месту государственной регистрации, сделки, совершенные между ними, не являлись убыточными.
Так же апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "Стик" и ООО "ВЭК".
Вывод о взаимозависимости сделан инспекцией на основании того, что директором ООО "Стик" и одним из учредителей ООО "ВЭК" (доля 50%) являлся Башкатов Е.А., оформление документов по поставке кожевенного сырья велось ООО "ВЭК" в адрес ООО "Стик" непосредственно через ООО "СтелС".
Между тем, как правильно указано апелляционным судом, сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.
В соответствии со ст. 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность таких организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Однако, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и поставщиком его контрагента согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
В ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что ООО "Стик" экспортирует полуфабрикат кожевенный "вет-блу", факт экспорта товара подтвержден налоговым органом полностью. Единственным поставщиком ООО "Стик" во 2 квартале 2014 года являлось ООО "СтелС". Данный контрагент полностью представил подтверждающие документы для встречной налоговой проверки и подтвердил факт реализации в адрес ООО "Стик" полуфабриката кожевенного "вет-блу".
Основными поставщиками ООО "СтелС" являлись ИП Архипов С.Н., ИП Майер В.П., ООО "Полипром-НПП", ООО "Нижневолжское промобъединение", ООО "Форпост", ООО "ДонКожСырье", ООО "Здоровье".
Суд первой инстанции указал, что большая часть названных контрагентов осуществляла поставку товаров без НДС, при этом названные контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с ООО "СтелС".
Между тем, апелляционный суд правомерно отметил, что непредставление поставщиками документов по требованиям налогового органа не означает отсутствия реальных хозяйственных операций и фактов поставки товара. Высокая доля налоговых вычетов в налоговых декларациях поставщиков, поставка товара без НДС также не означает их недобросовестности, кроме того, возможная недобросовестность поставщиков ООО "СтелС" не может быть поставлена в вину ООО "СтелС" и, тем более, ООО "Стик".
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод налогового органа об отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на приобретенный ООО "Стик" товар.
В соответствии с приложением в„– 19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 в„– 422, сырье и продукция животного происхождения, в том числе и шкуры скота должны сопровождаться ветеринарным свидетельством по форме в„– 3.
ООО "Стик" данные ветеринарные свидетельства не получались, поскольку товар приобретался уже переработанный и отправлялся на экспорт.
Шкуры ООО "СтелС" передавались на переработку в ООО ПО "Шеврет" вместе со свидетельствами, поскольку без этих свидетельств, прием шкур на переработку невозможен ввиду п. 3.5 указанных выше правил.Согласно п. 38 Правил ветеринарные свидетельства по форме в„– 3 действительны с момента выдачи и до окончания перевозки, реализации, хранения. После переработки товар направлялся на экспорт, в связи с чем истек срок действия ветеринарных свидетельств, и они не являются документами бухгалтерской отчетности, в связи с чем не хранились ООО "СтелС" и ООО ПО "Шеврет".
Вывод суда первой инстанции о том, что непредставление ветеринарных свидетельств на проверку налоговому органу и в суд свидетельствует об отсутствии факта реальности осуществления хозяйственных операций, правомерно не принят апелляционным судом, поскольку подтверждением реальности хозяйственных операций является переработка шкур ООО ПО "Шеврет" согласно договору поставки сырья от 22.03.2012 в„– 4 для изготовления из него полуфабриката кожевенного "вет-блу", а также реальная оплата за переработку и хранение готового товара.
Как отмечено апелляционным судом, Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса.
Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Материалы налоговой проверки не опровергают получение обществом товара, возможность реализации обществу товара контрагентами первого звена, а также не подтверждают вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки также не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "СтелС".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что выводы о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стик" и ООО "СтелС" содержатся в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел в„– А12-31700/2013, А12-7868/2014, А12-4208/2015.
Не может быть принята ссылка налогового органа на судебные акты по делу в„– А12-25031/2015, поскольку в данном деле рассматривались взаимоотношения между ООО "СтелС" и его контрагентами, а не выводы о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стик" и ООО "СтелС".
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А12-42354/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------