АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-10242/2016

Дело в„– А12-56094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны, Ставропольский край, г. Кисловодск
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-56094/2015
по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны, Ставропольский край, г. Кисловодск к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) о признании недействительным отчета об оценке, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Петровича, Ставропольский край, г. Михайловск,

установил:

Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", ответчик) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Реставрация" от 16.02.2015 в„– 002-15 по договору на проведение оценки имущества от 20.01.2015 в„– 002.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Коваленко Т.Н., являющаяся единственным участником ООО "Реставрация", обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Реставрация" о признании недействительным отчета об оценке от 16.02.2015 в„– 002-15 о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Реставрация".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности дела арбитражному суду, в связи с тем, что истец не является юридическим лицом (определение об исправлении опечатки от 04.04.2016).
Судами установлено, что истцом заявлен иск о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Реставрация", единственным участником которого является Коваленко Т.Н., представленного в дело о банкротстве ООО "Реставрация" в„– А12-23539/2010 конкурсным управляющим Бендерским А.Л.
В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Апелляционный суд правомерно счел, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с отсутствием у заявителя - участника общества, находящегося в стадии банкротства, статуса юридического лица неправомерны.
Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно признал, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности, в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 256.
При этом статья 11 Закона в„– 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Исходя из положений статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 92).
Согласно материалам дела основанием для обращения истца с вышеуказанным заявлением явилось несогласие последнего с оценкой имущества должника - ООО "Реставрация", произведенной в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве.
Между тем величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ивановым И.В., носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
С учетом приведенных правовых норм в данном случае результаты оценки, отраженные в отчете от 16.02.2015 в„– 002-15, не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А12-56094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------