АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-20366/2013

Дело в„– А12-7090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Акимова А.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 9-16), Каретина М.Г. (доверенность от 26.05.2016 в„– 84-16),
ответчика - Васильева Ю.В. (доверенность от 11.05.2016 в„– 216), Халанского М.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 46),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-7090/2013
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о рассрочке исполнения судебного акта по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,
по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании стоимости объема потерь,
третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети",

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу в„– А12-7090/2013 равными платежами по 19 363 678,92 руб. на 36 месяцев, начиная с 01.01.2016.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, заявление удовлетворено. ПАО "Волгоградэнергосбыт" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу в„– А12-7090/2013 в части взыскания с него в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга") долга в размере 697 092 441,01 руб. на 36 месяцев равными частями по 19 363 678,92 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2016.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушен баланс имущественных интересов взыскателя и должника; не учтено отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта и возможности достижения исполнимости решения суда; не учтено нарушение публичных интересов; не представлено экономическое обоснование реальности исполнения судебного акта в указанный срок; документально не подтверждено, что предоставление отсрочки/рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.
Полагает, что рассрочка платежа на 36 месяцев является существенной, необоснованной, и повлечет причинение значительного материального ущерба сетевой организации с последующей необходимостью восстановления нарушенных прав. Нехватка денежных средств у должника, его тяжелое имущественное положение не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение своих процессуальных прав, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Юга" об отложении судебного заседания.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу в„– А12-7090/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015, с ОАО "Волгоградэнергосбыт" путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскано в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" 697 092 441,01 руб.
Ссылаясь на отсутствие возможности единовременно уплатить всю взысканную сумму, ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки суды руководствовались Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта, что после уплаты всех обязательных и первоначальных платежей у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями в обозначенном в заявлении размере и сроки и о наличии дебиторской задолженности, которая наряду с ежемесячным получением денежных средств от потребителей услуг должника позволит произвести погашение задолженности перед ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" в соответствии с заявленным периодом рассрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристав-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований. Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению УРТ по Волгоградской области от 12.10.2006 в„– 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области", ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2 - 3 приложения.
Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов ОАО "Волгоградэнергосбыт" следует, что предприятие-должник не является убыточным, на счета должника поступают денежные средства.
Вместе с тем, как установлено судами и не отрицается сторонами, денежные средства в период рассмотрения заявления поступают на счета должника в количестве, недостаточном для единовременного погашения задолженности по настоящему делу.
Заявителем представлены документы (судебные акты), подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая позволит произвести погашение задолженности перед ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" в соответствии с предоставленным периодом отсрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что взысканная сумма может быть оплачена ОАО "Волгоградэнергосбыт" в течение 36 месяцев, начиная с 01.01.2016, с учетом стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей услуг должника.
При этом судами принято во внимание, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" как гарантирующий поставщик в Волгоградской области выполняет социально значимые функции.
Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, что может привести к нарушению его хозяйственной деятельности со всеми вытекающими последствиями.
Суды верно указали, что стабильное функционирование должника отвечает интересам взыскателя, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление должнику денежных средств из конкретных источников.
ОАО "МРСК Юга" не представлены достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о его трудном финансовом положении в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.
Судебная коллегия соглашается с позицией, что представление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.
Доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют. Должником принимаются действенные и систематические меры к погашению долга.Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 02.02.2011 в„– ВАС-465/11, от 19.09.2011 в„– ВАС-11454/11, от 31.01.2011 в„– ВАС-610/11, от 17.01.2013 в„– ВАС-1915/10, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 по делу в„– 12-1226/2009, от 30.09.2014 по делу в„– А12-23904/2013, от 09.10.2014 по делу в„– А12-19726/2013, от 07.10.2014 по делу в„– А12-18512/2013, от 08.06.2016 в„– А12-22014/2014.
Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили ходатайство ОАО "Волгоградэнергосбыт" о предоставлении заявленной рассрочки исполнения судебного акта по делу в„– А12-7090/2013.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций и мотивы, по которым к ним пришел суд, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы и мотивы суда первой инстанции не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и сделаны им с соблюдением норм процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к их несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А12-7090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------