АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-3661/2015

Дело в„– А12-7651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-7651/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны (ИНН <...>, ОГРН <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Шуликина Елена Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.09.2014 в„– 13-18/152 в части доначисления 112 324 рублей налога на доходы физических лиц за 2013 год и начисления 3444 рублей 02 копеек пеней, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 22 464 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год, 15 931 рублей 50 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, доначисления 203 567 рублей налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года и начисления 15 066 рублей 14 копеек пеней, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 40 713 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года, 61 070 рублей 10 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 904 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год, 1284 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 112 324 рублей налога на доходы физических лиц за 2013 год, начисления соответствующей суммы пеней по названному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в виде 22 464 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год, 15 931 рублей 50 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, доначисления 203 567 рублей налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года, начисления 15 066 рублей 14 копеек пени по названному налогу, 40 713 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года и 61 070 рублей 10 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции 85 394 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 75 394 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (договоры на оказание юридических услуг от 27.01.2015 и от 17.07.2015 заключенные между предпринимателем и адвокатом Каменским С.И., акты об оказании юридической помощи, железнодорожные билеты по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.03.2015 в„– 001, от 01.06.2015 в„– 003, от 14.08.2015 в„– 005,17.09.2015 в„– 006) и принимая во внимание принципы разумности и адекватности понесенных расходов, пришли к выводу об удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с инспекции 75 394 рублей.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка инспекции на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку согласно данному положению в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношения с работодателем.
Поэтому суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что понесенные предпринимателем судебные расходы в общем размере 75 394 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законным интересов заявителя по данному делу и фактически им понесены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А12-7651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------