АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-8863/2016

Дело в„– А57-2966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Соловьева А.В., доверенность от 26.10.2015,
ответчика - Козлова В.Б., доверенность от 07.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голенкова Александра Федоровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-2966/2015
по исковому заявлению Голенкова Александра Федоровича к закрытому акционерному обществу "Спецавтоцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", Нарышкину Денису Геннадьевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орбита", Республика Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Фобос", Крылова Елена Николаевна о признании сделки ничтожной,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Голенков Александр Федорович (далее - истец, Голенков А.Ф.) с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожной сделки, совершенной в форме принятия директором закрытого акционерного общества "Спецавтоцентр" (далее - ЗАО "Спецавтоцентр") решения в„– 1 от 09.12.2008 об отчуждении ЗАО "Спецавтоцентр": нежилого помещения площадью 2 506,9 кв. м, нежилого двухэтажного здания площадью 458,7 кв. м, права аренды по договору от 22.06.2000 в„– 2059 на земельный участок общей площадью 28 607 кв. м по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А., путем передачи в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее ООО "Автопрофи") и применить последствия ничтожной сделки - прекратить у Нарышкина Дениса Геннадьевича право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 263 кв. м, кадастровый номер 68:48:040325:3672, расположенное на 1,2 этажах нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) по адресу: г. Саратов, Московское ш. 35/1А; восстановить за ЗАО "Спецавтоцентр" право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 263 кв. м, пом. 5, кадастровый номер 68:48:040325:3672 на 1,2 этажах нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) и нежилое двухэтажное здание (кадастровый номер 64:48:040233:940) общей площадью 471,3 кв. м по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А.; восстановить за ЗАО "Спецавтоцентр" право аренды по договору от 22.06.2000 в„– 2059 на земельный участок общей площадью 28 607 кв. м по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания.
Определением арбитражного суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нарышкин Денис Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны условия для признания сделки недействительной, не представлено доказательств того, что сделка является крупной для Общества, истцом не оспорено решение собрания акционеров от 08.12.2008 об учреждении ООО "Автопрофи" и внесении спорного имущества в оплату уставного капитала, в отношении Нарышкина Д.Г. истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Голенков А.Ф., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельств.
Представитель Голенкова А.Ф. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела ЗАО "Спецавтоцентр" 09.12.2008 решило учредить ООО "Автопрофи" для чего был сформирован уставный капитал в размере 2 200 000 руб., и в счет оплаты уставного капитала внесены: нежилое помещение площадью 2 506,9 кв. м, нежилое здание площадью 458,7 кв. м, а также право аренды по договору от 22.06.2000 в„– 2059 на земельный участок площадью 28 607 руб. по адресу: г. Саратов, Московское ш. 35/1А.
В дальнейшем помещение и здание ООО "Автопрофи" по договору от 18.08.2009 проданы ООО "Фобос".
ООО "Фобос" по договору купли-продажи от 08.11.2013 продало спорное имущество Крыловой Е.Н.
В дальнейшем Крылова Е.Н по договору от 22.11.2013 продала спорное недвижимое имущество Нарышкину Д.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу в„– 2-2711/2014 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие в„– 4", директором которого являлся Голенков А.Ф., истребовано нежилое помещение общей площадью 516,72 руб., пом. 5, по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А, и передано Нарышкину Д.Г.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Спецавтоцентр" по состоянию на 30.09.2014 Голенков А.Ф. являлся акционером ЗАО "Спецавтоцентр" (500 обыкновенных именных акций).
Голенков А.Ф., полагая, что сделка, совершенная в форме принятия ЗАО "Спецавтоцентр" решения 09.12.2008 об учреждении ООО "Автопрофи" и передаче спорного имущества в оплату уставного капитала ООО "Автопрофи", является крупной, совершенной с нарушениями действующего законодательства, за пределами компетенции единоличного исполнительного органа, а также что данной сделкой причинен материальный ущерб в сумме 3 425 027 руб., обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судами первой и апелляционной инстанции требования отклонены, в связи с принятием общим собраниям акционеров ЗАО "Спецавтоцентр" решения 08.12.2008 об учреждении ООО "Автопрофи", передаче спорного имущества в уставный капитал создаваемого общества и неправомерным предъявлением требования о применении последствий недействительности сделки к Нарышкину Д.Г.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закона) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 названного Закона).
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки. В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что оспариваемая сделка является для ЗАО "Спецавтоцентр" крупной. Так согласно представленному ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова балансу на 01.01.2008 на конец отчетного периода активы ЗАО "Спецавтоцентр" составили 2 000 000 руб.
Обязательность одобрения общим собранием акционеров совершаемых ЗАО "Спецавтоцентр" крупных сделок предусмотрена пунктом 14.2. устава общества в редакции 2007 года.
Согласно имеющейся в материалах дела представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова выписке из протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров совершаемых ЗАО "Спецавтоцентр", проведенного 08.12.2008, 100% голосов принято решение об учреждении ООО "Автопрофи" и внесению в счет оплаты уставного капитала: нежилого помещения площадью 2 506,9 кв. м, нежилого здания площадью 458,7 кв. м, а также права аренды по договору от 22.06.2000 в„– 2059 на земельный участок площадью 28 607 руб. по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А. При этом данной выпиской установлено наличие кворума.
Согласно пункту 14.23. Устава ЗАО "Спецавтоцентр" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Однако истцом решение общего собрания акционеров от 08.12.2008 не оспорено, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 49 Закона, для признания его имеющим силы независимо от обжалования их в судебном порядке, не представлено, обоснований не приведено.
Довод истца о том, что судами принято недопустимое доказательство - выписка из протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецавтоцентр" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 63 Закона в протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.
Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецавтоцентр" от 08.12.2008 отвечает формальным требованиям пункта 2 статьи 63 Закона, в связи с чем правомерно была оценена судами как допустимое доказательство.
Кроме того, оспаривая сделку, истец просил применить последствия в виде прекращения права собственности Нарышкина Д.Г. на спорное имущество и восстановления права собственности ЗАО "Спецавтоцентр".
Однако, как правильно установлено судами Нарышкин Д.Г. не является стороной оспариваемой сделки, является покупателем указанного имущества у Крыловой Е.Н., в связи, с чем к нему не могут быть применены последствия недействительности оспариваемой истцом сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что ЗАО "Спецавтоцентр" после 09.12.2008 продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и никаких доказательств того, что совершение спорной сделки привело к невозможности ЗАО "Спецавтоцентр" осуществлять такую деятельность, или наступили какие-либо негативные последствия и данному обществу причинены убытки, а также что в результате совершения названной сделки нарушены права и законные интересы Голенкова А.Ф., последним не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка таких обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А57-2966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------