АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-8866/2016

Дело в„– А57-23891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А57-23891/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", Рязанская область, г. Спас-Клепики (ОГРН 1056218013224, ИНН 62050063) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно" (ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно" (далее - Компания) о взыскании 4 589 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано наличием на стороне компании неосновательного обогащения в размере уплаченных Обществом средств в связи с расторжением договора.
Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку при расторжении договора сторонами согласован иной порядок возврата денежных средств.
До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Компании 3 589 900 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016, с учетом определения от 14.01.2016 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Компании оснований для удержания денежных средств в связи с расторжением договора, представленные в дело копии соглашения о расторжении договора имеют различный порядок возврата средств, полученные Компанией средства подлежат возврату на основании общих норм гражданского законодательства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции от 12.01.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Апелляционным судом отклонено заявление Компании о фальсификации соглашения о расторжении договора, поскольку оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: сторонами согласован порядок возврата денежных средств, судами неправомерно отклонено представленное Компанией соглашение о расторжении договора, материалами дела не подтверждено расторжение договора по вине Компании, апелляционный суд неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
01.06.2015 между религиозной организацией Успенский Вышенский женский монастырь Шацкого района Рязанской области Скопинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и Обществом заключен договор подряда в„– 3/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ направленных на строительство тепловых сетей.
В рамках исполнения указанного договора 03.07.2015 между Обществом, выступающим в качестве генподрядчика, и Компанией, выступающей в качестве субподрядчика, заключен договор поставки в„– ГК-154/КС-18/15, в соответствии с условиями которого Компания обязалась:
изготовить и установить Блочно-модульную котельную установку БКУ-1552 (ТКУ-1552) с дымовой трубой и дополнительным помещением для охраны в границах котельной с выполнением требований по облицовке фасада, с местом для сторожа в пределах помещения;
доставить БКУ-1552 (ТКУ-1552) с дымовой трубой до объекта - п. Выша Шацкого района Рязанской области;
произвести сборочные (монтажные) работы БКУ-1552 (ТКУ-1552) с изготовлением фундаментной плиты;
произвести пуско-наладочные работы со сдачей БКУ-1552 (ТКУ-1552) контролирующим органам и пуском котельной, а Обществом обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Согласно разделу 2 договора и приложению в„– 1 к нему общая стоимость работ составляет 6 557 000 руб.
Пунктом 6.8 приложения в„– 1 к договору срок выполнения работ по пуску БКУ в работу установлен до 01.10.2015.
Во исполнение условий пункта 6.7.1 приложения в„– 1 к договору Общество перечислило в качестве авансового платежа Компании денежные средства в размере 4 589 900 руб.
10.09.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
17.09.2015 Общество направило в адрес Компании требование о возврате уплаченного авансового платежа.
Неисполнение Компании обязанности по возврату полученного авансового платежа послужило основанием для обращения Общества в суд требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируется нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд в данном случае руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Устанавливая наличие у Компании обязанности по возврату полученного аванса, судебные инстанции пришли к следующим выводам.
В материалы дела представлены копии трех соглашений о расторжении договора, в том числе, соглашение от 07.10.2015 и два соглашения от 10.09.2015. При этом все три текста соглашений содержат различные условия, при которых договор подлежит расторжению и уплаченный аванс подлежит возврату.
Сторонами по делу сам по себе факт расторжения договора и прекращения договорных отношений не оспаривается.
Судебные инстанции, исследовав представленные в дело соглашения о расторжении договора, пришли к выводу о том, что указанные соглашения не могут быть приняты в качестве документа, устанавливающего порядок и сроки возврата Компанией полученного от Общества авансового платежа, в связи с чем к правоотношениям сторон применили общие правила гражданского законодательства.
Судебными инстанциями установлено, что расторжение договора вызвано действиями Компании, поскольку Компанией доказательств выполнения части работ или в полном объеме до получения, как и доказательства начала выполнения работ не представлены.
Данные выводы судебных инстанций Компанией не опровергнуты.
Ссылка Компании в кассационной жалобе на наличие единственного подписанного сторонами по делу соглашения о расторжении договора от 10.09.2015, в соответствии с которым часть авансового платежа уплачивается в течение месяца, часть - после реализации котельной, а часть признается убытками Общества и возврату не подлежит, судебной коллегией во внимание не принимается.
Судебными инстанциями правомерно указано, что ни одно из представленных соглашений о расторжении договора не может быть принято в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами по делу срока возврата аванса.
При этом судебная коллегия суда округа учитывает и то обстоятельство, что, настаивая на соглашении о расторжении договора от 10.09.2015, Компания не учитывает, что ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции вместе с ходатайством об отказе в принятии обеспечительных мер суду было представлено иное соглашение о расторжении договора от 07.10.2015, предусматривающее график возврата аванса и не ставящий возврат аванса в зависимость от реализации котельной, и, тем более, не указывающий на отсутствие обязанности по возврату части аванса, признаваемого убытками Общества.
Не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и доводы Компании об отклонении последним заявления компании о фальсификации.
Указанное заявление подано Компанией при рассмотрении дела в апелляционном суде.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Компанией доказательства невозможности подачи заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Фактически доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А57-23891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно", г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------