АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-8879/2016

Дело в„– А55-20153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии:
ответчика - Тамодлиной О.В., доверенность от 18.01.2016 в„– 3-49/9,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленное строительство", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-20153/2015
по иску акционерного общества "Промышленное строительство", г. Тольятти, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о признании ничтожными дополнительного соглашения от 19.10.2012 в„– 7 к государственному контракту и соглашения о расторжении государственного контракта,

установил:

акционерное общество "Промышленное строительство" (прежнее наименование ОАО "Автозаводстрой") (далее - истец, АО "Промышленное строительство") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, Министерство строительства) о признании ничтожными дополнительного соглашения от 19.10.2012 в„– 7 и соглашения о расторжении от 26.12.2013 государственного контракта от 24.12.2010 в„– 186.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Промышленное строительство" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное ответчиком положительное заключение государственной экспертизы от 10.09.2012 в„– 63-1-1843-12 не опровергает доводы истца, поскольку неизвестно, какая проектно-сметная документация передавалась эксперту; истцом представлены достаточные доказательства несоответствия закону дополнительного соглашения от 19.10.2012 в„– 7 и соглашения от 26.12.2013 о расторжении государственного контракта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ОАО "Автозаводстрой" и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области был заключен государственный контракт в„– 186 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик (Ответчик) поручает, а Генеральный подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "проектирование и строительство ледового дворца спорта "Лада-Арена" в г.о. Тольятти (далее - Объект). Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству указанного объекта собственными или привлеченными силами и средствами на общую сумму контракта два миллиарда семьсот пятьдесят четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь рублей. В указанную цену включены стоимость строительно-монтажных работ и страхования, пуско-наладочных работ, материалов, технологического оборудования, мебели, инвентаря, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы. Лимиты бюджетных обязательств на последующие финансовые годы уточняются сторонами ежегодно не позднее 30 апреля каждого года дополнительными соглашениями к настоящему Контракту.
Актом в„– 1/1 приемки законченного строительством объекта от 01.08.2013, Разрешением на ввод строительства в эксплуатацию в„– RU 63302000-273 от 01.08.2013, Заключением в„– 03-21/5 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов ГИСН Самарской области от 29.07.2013 подтверждается, что в установленный договором срок обязательства подрядчика по договору были выполнены надлежащим образом, объект построен, принят заказчиком без замечаний по полноте и качеству, прошел все обязательные экспертизы.
19 октября 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в„– 7 к контракту, согласно которому общая сумма контракта составила два миллиарда пятьсот девяносто восемь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь рублей с приложением о разбивке стоимости по этапам строительства и объектам (сметой).
Между Истцом и Ответчиком 26.12.2013 подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 24.12.2013 в„– 186, согласно которому стороны пришли к мнению об исполнении обязательства генерального подрядчика на сумму 2 592 218 000 руб. 21 коп.
Посчитав, что Дополнительным соглашением в„– 7 к контракту от 19.10.2012 и приложенной к нему сметой внесены существенные изменения в первоначальную проектно-сметную документацию, что повлекло увеличение объема работ на общую сумму 205 808 015 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению истца, указанные факты свидетельствуют о ничтожности Дополнительного соглашения от 19.10.2012 в„– 7 к контракту и Соглашения от 26.12.2013 о расторжении государственного контракта от 24.12.2013 в„– 186 как противоречащие нормам закона, а именно части 4.1 статьи 9 ФЗ в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", императивно запрещающей снижение установленной твердой цены при изменении предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 168, 740 ГК РФ, пунктами 74, 75 постановления Пленума ВС РФ в„– 25 от 23.06.2015, статьи 31 ФЗ в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1.1, 1.2 Постановления Правительства Самарской области от 31.10.2007 в„– 225 "Об утверждении Положения о министерстве строительства Самарской области" и исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из пунктов 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Постановления Правительства Самарской области от 31.10.2007 в„– 225 "Об утверждении Положения о министерстве строительства Самарской области" Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление и обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере строительного комплекса и градостроительной деятельности на территории Самарской области (далее - сфера деятельности Министерства). Министерство в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Уставом Самарской области, законами Самарской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, настоящим Положением, а также иными правовыми актами.
Оспариваемым дополнительным соглашением от 19.10.2012 в„– 7 в государственный контракт были внесены изменения в части уточнения лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год и была снижена цена контракта до 2 598 977 837 руб. Снижение цены контракта произошло в полном соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 2.2 государственного контракта в результате получения положительного заключения государственной экспертизы в„– 63-1-1843-12. При этом доказательств изменения объема работ в материалы дела не представлено.
В сводные расчеты были внесены изменения, касающиеся приведения сметной документации в соответствие с откорректированным проектом: в сводные расчеты добавлены средства на получение технических условий, оплату за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, оплату земельного налога в период строительства; откорректированы норматив и порядок применения средств на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию, порядок начисления затрат на строительный контроль; исключены средства на премирование за ввод в действие объектов строительства, организацию и проведение торгов; исключен резерв на непредвиденные работы и затраты; исправлены арифметические ошибки.
Ведомости объемов работ и объемы работ в сметной документации приведены в соответствие с откорректированным проектом, а именно:
уточнена мощность механизмов при выполнении земляных работ и трелевке вырубленных деревьев;
откорректирован класс груза при перевозке грунта; уточнены расстояния транспортировки грунта;
исключены средства на устройство разделочных площадок при разделке древесины после вырубке деревьев;
расход материалов приведен в соответствие с примененными расценками;
исключены затраты по разгрузке строительного мусора при его транспортировке автомобилями-самосвалами;
откорректированы затраты по амортизации опалубке при устройстве монолитных конструкций стен, колонн, перекрытий;
исключены необоснованные затраты по перебазировке башенных кранов;
правильно применены расценки и коэффициенты, а также исправлены арифметические ошибки.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что при изменении цены контракта был изменен объем работ по нему.
Довод о том, что в положительном заключении государственной экспертизы указано, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 2 907 945 руб. 86 коп., из чего заявитель делает вывод о том, что цена контракта не могла быть снижена до 2 592 218 руб. 21 коп., отклонен судами, поскольку к затратам на строительство относятся затраты на оплату налога на земельный участок, подключение технических условий, выполнение строительно-монтажных работ различными организациями, а не только генеральным подрядчиком.
Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение главгосэкспертизы России, соответствовала требованиям Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной Постановлением Минстроя Российской Федерации от 30.06.1995 в„– 18-64, действующей на момент прохождения государственной экспертизы.
В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.02.2008 в„– 87 утвердило Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.
При направлении проектной документации на государственную экспертизу в 2012 году проектная документация была приведена в соответствие с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87.
Разделы договора по содержанию не изменялись.
Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы России от 06.10.2015 по делу в„– П-579/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлено, что доводы заявителя о нарушении министерством законодательства Российской Федерации о размещении заказов не нашли своего подтверждения.
Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение не затрагивает права неопределенного круга лиц, поскольку оно затрагивает только права ответчика и истца, т.е. определенного круга лиц и основания для признания дополнительного соглашения от 19.10.2012 в„– 7 сделкой, противоречащей закону, отсутствуют.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 450 ГК РФ правомерно отказал в признании ничтожным соглашения от 26.12.2013 о расторжении государственного контракта от 24.12.2010 в„– 186, истцом не указаны основания, по которым оно должно быть признано ничтожным.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
В связи с принятием настоящего постановления с АО "Промышленное строительство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А55-20153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Промышленное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------