АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-8908/2016

Дело в„– А55-23429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Фоминой И.П., доверенность от 10.02.2016, Псетко С.С., доверенность от 13.01.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-23429/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК", г. Самара (ИНН 6315656171, ОГРН 1146315001436) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене решения, при участии третьих лиц - Муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа Самара Средняя общеобразовательная школа в„– 79 городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6312025812, ОГРН 1026300782221), Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы", г. Самара (ИНН 6315856364, ОГРН 1096315010945),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК" (далее - заявитель, общество, ООО "НИЛЬС-ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Самарской области) от 09.09.2015 в„– РНП-63-148.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение городского округа Самара Средняя общеобразовательная школа в„– 79 городского округа Самара (далее - МБОУ СОШ в„– 79), Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы" (далее - МБУ "Ресурсный центр социальной сферы").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 оставлено без изменения.
ООО "НИЛЬС-ВОСТОК", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представители УФАС России по Самарской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от МБУ "Ресурсный центр социальной сферы" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по делу в„– А55-23429/2015 до принятия судебного акта Арбитражным судом Поволжского округа по кассационной жалобе ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" по делу в„– А55-21801/2015.
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой по делу в„– А55-21801/2015.
Кроме того, общество не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения кассационной жалобы по делу в„– А55-21801/2015.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьих лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителей УФАС России по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 27.08.2015 в Самарское УФАС России поступило заявление МБОУ СОШ в„– 79 г.о. Самары о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НИЛЬС-ВОСТОК", в котором сообщалось об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы в„– 79 городского округа Самара (извещение в„– 0342300000115000442).
Из обращения заказчика следовало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе" в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе).
Рассмотрев в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" заявление и документы, представленные СОШ в„– 79, УФАС России по Самарской области 29.07.2014 принято решение от 09.09.2015 в„– РНП-63-148 о включении информации об ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что 14.05.2015 МБОУ СОШ в„– 79 объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы в„– 79 городского округа Самара (извещение в„– 0342300000115000442).
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2015 в„– 0342300000115000442-3 заявка ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" признана соответствующей требованиям аукционной документации, 02.06.2015 общество было признано победителем.
По результатам открытого аукциона в электронной форме 22.06.2014 между муниципальным заказчиком и ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" заключен контракт в„– 0342300000115000442-0141209 (далее - контракт). Стоимость работ составляет 1 122 500,01 руб., без НДС (пункт 2.1. контракта).
Контракт предусматривает срок выполнения работ по капитальному ремонту (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы в„– 79 городского округа Самара: согласно пункту 1.5. Контракта, сроки выполнения работ: с 01.07.2015 в течение 30 календарных дней, в соответствии с графиком работ, согласованного сторонами на момент заключения контракта, то есть с 01.07.2015 до 01.08.2015.
Согласно пункту 8.1 раздела 8 "Срок действия, условия изменения и расторжения контракта" от 22.06.2015 в„– 0342300000115000442-0141209-02, данный контракт действует с даты его подписания и действует до 31.12.2015, а в части выполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062.
На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что сведения об ООО "НИЛЬС-ВОСТОК", как о недобросовестном поставщике, включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта.
Право на расторжение контракта в одностороннем порядке содержится в пунктах 8.3 - 8.9 заключенного сторонами контракта. В частности, согласно пункту 8.4 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Как установлено выше, разделом 1 контракта определены сроки выполнения работ.
Поскольку заявителем нарушались сроки осуществления работ, что привело к нарушению срока выполнения работ, установленного контрактом, к невозможности окончания работ к дате приемки школы к новому учебному году, 14.08.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с тем, что ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" не осуществлены работы по капитальному ремонту (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы в„– 79 городского округа Самара, а также в связи с неустранением ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" неисправностей указанных в актах обследования от 05.07.2015 в„– 1, от 06.07.2015 в„– 2, от 05.07.2015 в„– 3, от 06.07.2015 в„– 4, от 10.07.2015 в„– 5, от 15.07.2015 в„– 6, от 15.07.2015 в„– 7, от 15.07.2015 в„– 8, от 20.07.2015 в„– 9, от 24.07.2015 в„– 10.
Согласно экспертному заключению от 24.08.2015 в„– 15/К-08-05, представленному заказчиком, установлено, что капитальный ремонт (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) для нужд МБОУ СОШ в„– 79 выполнен не в полном объеме, что ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" не опровергнуто какими-либо доказательствами.
Как установлено судами, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 14.08.2015 направлено заказчиком в адрес ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" посредством почтовой связи, посредством факсимильной связи, а также направлено по адресу электронной почты.
14.08.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте - http://zakupki.gov.ru., что подтверждено скриншотами с указанного сайта.
В адрес ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта поступило по почте 17.08.2015, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, и 14.08.2015 посредством факсимильной связи по факсу, указанному обществом во всех официальных документах, что подтверждается отчетом о получении факсимильного отправления с указанием телефона организации.
Таким образом, общество должным образом было уведомлено о том, что заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт.
Довод заявителя, что закон предоставляет сторонам возможность сохранить правоотношения по контракту, устанавливая специальный срок для вступления решения об одностороннем отказе заказчика в силу, правомерно отклонен судами, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.
Таким образом, Закон о контрактной системы предусматривает возможность отмены решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступившее в силу и при условии устранения подрядчиком допущенных нарушений в установленный десятидневный срок и компенсирования затраты на экспертизу.
В рассматриваемом случае заявитель обратился в МБОУ СОШ в„– 79 г.о. Самара только 27.08.2015, что подтверждается письмом от 25.08.2015 исх. в„– 821 (вх. в„– 52 от 27.08.2015), то есть после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, кроме того, не были выполнены условия, предусмотренные вышеуказанной нормой права.
Таким образом, довод общества о возможности выполнении работ до вступления в силу решения МБОУ СОШ в„– 79 г.о. Самара об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно признан судами несостоятельным.
По мнению заявителя при рассмотрении вопроса о принятии обращения МБОУ СОШ в„– 79 г.о. Самары об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" была нарушена статья 104 Закона о контрактной системе, а также пункт 10 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, обращение МБОУ СОШ в„– 79 с информацией, предусмотренной Законом о контрактной системы было подано в антимонопольный орган с соблюдением срока и порядка, предусмотренного статьей 104 данного закона.
В силу пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 в„– 30, и согласно пункту 7.10. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 в„– 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Поскольку отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения и наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен антимонопольным органом на основании исследования и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, и обоснованность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта заявителем, исходя из материалов дела, не опровергнута, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган принял правомерное решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Доводы общества, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не дана оценка добросовестности действия исполнителя, а ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" в свою очередь были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с целью реализации воли Заказчика, при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, правомерно отклонены судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы общества о том, что им в указанный период срока выполнения работ были выполнены те виды работ, в которых отсутствовали несоответствия заявленного в техническом задании объема работ, а остальные виды работ, предусмотренные контрактом не могли быть выполнены в установленный контрактом срок, ввиду технологии производства работ и несоответствия объема работ технической документации, правомерно отклонены судами как бездоказательные.
Выполнение обществом дополнительных работ, не согласованных с заказчиком в установленном контрактом и законом порядке и не предусмотренных контрактом, не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых по контракту обязательств обществом и принятии им всех необходимых мер по выполнению их в предусмотренные контрактом сроки.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК" подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А55-23429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.03.2016 в„– 19967.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------