АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-8969/2016

Дело в„– А55-8347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии:
истца - Ждановича И.Н., доверенность от 09.09.2015 в„– 148/15, Варакса Д.В., доверенность от 24.10.14 в„– Д-82/14,
ответчика - Величковской М.Ю., доверенность от 01.06.2015 в„– 427/15, Абышкиной Т.В., доверенность от 01.01.2016 в„– 11/16, Маенковой Н.Ю., доверенность от 01.01.2016 в„– 20/16,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-8347/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", г. Москва (ИНН 7705506818), к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск (ИНН 6330000553, ОГРН 1026303118126), о взыскании 6 229 115 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - общество, истец, ООО "ЮНИКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 5 662 832 руб. 46 коп. основного долга по компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений по договору подряда от 13.07.2012 в„– НК12-932/14, 566 283 руб. 25 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 229 115 руб. 71 коп., в том числе 5 662 832 руб. 46 коп. основного долга, 566 283 руб. 25 коп. неустойки, а также 54 146 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 в части взыскания 5 662 832 руб. 46 коп. основного долга оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, исковые требования в части взыскания 566 283 руб. 25 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений (далее - ВЗиС) в спорный период не имеется; подрядчик не подтвердил факт возведения ВЗиС и их стоимость; действия истца представляют собой злоупотребление правом; односторонние акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание; доказательства факта возведения истцом ВЗиС в спорный период в материалах дела отсутствуют; выводы судов о том, что к отношениям сторон не применяется Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 и Сборник сметных норм затрат на строительство ВЗиС при производстве ремонтно-строительных работ ГСН 81-05-01-2001, являются ошибочными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела (электронное дело), между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 13.07.2012 в„– НК12-932/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы "вхолостую" по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и МДЭА", а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 в„– 10 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение в„– 1) и составляет 1 352 174 698 руб., в том числе НДС - 18%. Стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и подрядчик в соответствии с п. 1.2. настоящего договора подписывают Дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (Приложение в„– 2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.
В соответствии с Приложением в„– 2 к договору "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" затраты на возведение временных зданий и сооружений (далее - ВЗиС) составляют 3,9% от строительно-монтажных работ (далее - СМР) на новое строительство с учетом сметной стоимости товарно-материальных ценностей, включая товарно-материальные ценности поставки заказчика, по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.
Дополнительным соглашением от 01.11.2013 в„– 10 к договору стороны согласовали, что в связи с изменением метода расчета затрат, а также изменений условий ценообразования Приложения в„– 1, 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.07.2012) изложить в редакции Приложений в„– 3, 4 к настоящему соглашению.
В Приложении в„– 4 к дополнительному соглашению от 01.11.2013 в„– 10 в числе согласованных коэффициентов, уровней накладных расходов, сметной прибыли и др. установлен размер затрат на возведение ВЗиС - 3,9% от СМР на новое строительство с учетом сметной стоимости ТМЦ, включая ТМЦ поставки заказчика, по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.
Письмом от 15.11.2013 в„– 14-10429 заказчик, ссылаясь на то, что в связи с полученными от ОАО "НК "Роснефть" указаниями о порядке компенсации ВЗиС, уведомил подрядчика о том, что с 01.11.2013 г. такие затраты будут компенсироваться по факту с документальным подтверждением в пределах лимита, установленного расчетно по % в договоре строительного подряда. В этом же письме завод сообщил, что выполненные работы с ноября текущего года будут приниматься в соответствии с указаниями ОАО "НК "Роснефть" и просил внести изменения в договорные условия до 22.11.2013.
Как указал истец, с 01.11.2013 заказчик не оплачивает подрядчику компенсацию согласованных затрат на возведение ВЗиС, акты формы КС-2 на суммы таких затрат не подписывает.
Сторонами не оспаривалось, что за период с ноября 2013 года по август 2014 года были подписаны акты выполненных работ по форме в„– КС-2, в которых при определении стоимости работ не был учтен расчетный показатель "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР; работы, указанные в данных актах оплачены заказчиком в полном объеме.
Истцом дополнительно были выставлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 за спорный период на сумму компенсации затрат на ВЗиС в размере 3,9% от суммы СМР.
К каждому акту был приложен расчет затрат на возведение временных зданий и сооружений, произведенный в соответствии с приложением в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1.
Указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, передавались ответчику, однако, последним не подписаны и не оплачены.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате компенсации затрат на ВЗиС за период с ноября 2013 по август 2014 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса). Стороны вправе в общем порядке изменить договор (пункт 1 статьи 450 Кодекса).
Как следует из материалов дела, к договору были заключены дополнительные соглашения в„– 15 от 01.12.2013, в„– 16 от 03.01.2014, в„– 19 от 01.02.2014, в„– 23 от 01.02.2014, в которых стороны согласовали общую стоимость подлежащих выполнению по соглашениям работ, сроки производства работ, а также установили, что затраты на ВЗиС не включаются в стоимость соглашений и будут компенсироваться подрядчику дополнительно по фактическим затратам.
В последующем 01.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 26 (далее - соглашение в„– 26) к договору, в пункте 4 которого установили, что со дня заключения данного соглашения дополнительные соглашения в„– 15 от 01.12.2013, в„– 16 от 03.01.2014, в„– 23 от 01.03.2014 признаются утратившими силу. В пункте 7 соглашения в„– 26 от 01.06.2014 стороны установили, что условия этого соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2013.
При толковании условий соглашения в„– 26 с учетом статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 4 данного соглашения стороны договорились о том, что дополнительные соглашения в„– 15 от 01.12.2013, в„– 16 от 03.01.2014, в„– 23 от 01.03.2014 следует считать утратившими силу, а в пункте 7 согласовали, что условия этого соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2013.
Следовательно, при определении стоимости работ, выполненных истцом в спорный период по дополнительным соглашениям в„– 15 от 01.12.2013, в„– 16 от 03.01.2014, в„– 23 от 01.03.2014, подлежат применению общие условия договора об оплате затрат на возведение временных зданий и сооружений - 3,9% от СМР на новое строительство с учетом сметной стоимости ТМЦ, включая ТМЦ поставки заказчика, по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.
Оценив по правилам статей 421, 422, 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, судебные инстанции пришли к обоснованному к выводу о том, что дополнительными соглашениями в„– 15 от 01.12.2013, в„– 16 от 03.01.2014 и в„– 23 от 01.02.2014 сторонами установлен способ определения цены подлежащей выполнению работы, который предусматривает включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.
Таким образом, из буквального толкования условий договора, его дополнительных соглашений и приложений к ним следует, что включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" осуществляется без предоставления подтверждающих документов. Следовательно, в предмет доказывания настоящего дела не входило установление фактического возведения ВЗиС.
Учитывая, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 662 832 руб. 46 коп.
Относительно применения положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 в„– 15/1, и Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 в„– 45, суды указали, что указанные Методика и Сборник сметных норм используются организациями, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. Доказательств того, что работы, выполненные истцом по договору, финансировались с привлечением средств госбюджета и внебюджетных источников финансирования, в материалах дела не имеется, а условиями договора применение к отношениям сторон Методики МДС 81-35.2004 и Сборника сметных норм ГСН 81-05-01-2001 не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности возведения ВЗиС, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Заявителем кассационной жалобы обжалуются как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда.
Между тем постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 566 283 руб. 25 коп., в указанной части иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, в остальной части решение оставлено без изменения. Следовательно, предметом обжалования в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------