АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-8977/2016

Дело в„– А65-5429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - НО "Гарантийный фонд РТ" - Тезиков А.А., по доверенности от 23.12.2014,
заявителя - ООО "Итиль Трейд" (правопреемник) - Резванов Р.М.. по доверенности от 28.03.2015,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016
о процессуальном правопреемстве
по делу в„– А65-5429/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2 172 640 руб. 55 коп., при участии третьих лиц - ООО "МаксиФишТорг", Ермосина Л.И., Ермосин М.В., МРСОП по ОИП России по РТ, судебного пристава-исполнителя Беспалова О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" (далее - фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2172640 руб. 55 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "МаксФишТорг" (далее - ООО "МаксФишТорг"), Ермосина Любовь Ильинична, Ермосин Максим Владимирович.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "ИтильТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИтильТрейд".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами некоммерческая организация "Гарантийный фонд Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В жалобе кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей.
Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" гор. Казань взыскана задолженность в сумме 2 172 640 руб. 55 коп. и госпошлина по иску в сумме 33 863 руб.
07.09.2015 между ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (цедент) и ООО "ИтильТрейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента по договору поручительства в„– 185/12-П1-МБ от 12.10.2012, заключенному цедентом с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" (поручителем).
С момента уступки права требования, согласно п. 1.3 настоящего договора, к цессионарию в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором переходит право первоначального кредитора (цедента) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, цессионарий становится на место цедента, а должник становится обязанным перед цессионарием.
Уступка цессионарию прав требований цедента по договорам залога недвижимости подлежит государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Вышеназванный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Заявитель обратился с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИтильТрейд".
Признавая заявление общества с ограниченной ответственностью о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Установив, что договор уступки права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, залогодателя, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом судами верно отмечено, что после заключения названного договора цессии от 07.09.2015, банк перестал быть кредитором в отношениях с ООО "МаксиФишТорг" по кредитному договору в„– 185/12-ЛВ-МБ от 12.10.2012 в связи с чем, несостоятельна ссылка кассатора о прекращении обязательства обеспеченным поручительством в связи с отказом банка принять исполнение от указанного общества в предложенной им форме согласно письму от 29.09.2015.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А65-5429/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------