АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-8992/2016

Дело в„– А65-20026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика (заявителя) - ООО НПП "Магистраль-1" - Шарифуллина А.А., по доверенности от 28.09.2015,
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Магистраль-1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А65-20026/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Магистраль-1" о взыскании 2 167 503 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 467 267 руб. 87 коп. процентов,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" о взыскании 2 167 503,59 руб. неосновательного обогащения, 467 267,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 553 293,51 руб. неосновательного обогащения, 205 602,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 изменено. По делу принят новый судебный акт.
С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 553 324 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 192 140 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 24.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Магистраль-1" также обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа на вышеуказанные судебные акты, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 24.02.2016 изменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с него 234 528,42 руб. неосновательного обогащения, 53 907,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационные жалобы мотивированы нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с 16.05.2006 ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Казань, Северо-западный промышленный район, территория производственной базы ОАО "Каздорстрой":
- здание (бетонно-смесительное отделение) площадью 95,7 кв. м кадастровый номер 16:50:04:02478:012 (с 16.05.2006),
- здание (арматурно-формовочное отделение) площадью 1399,10 кв. м кадастровый номер 16:50:04:02478:011 (с 16.05.2006),
- участок технического обслуживания автомобилей площадью 294,90 кв. м кадастровый номер 16:50:04:02478:020 (с 06.09.2006).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке истца площадью 11 719 кв. м (кадастровый номер 16:50:310203:390), который сформирован, поставлен на кадастровый учет 27.03.2015 и предоставлен ответчику на основании заявления ответчика от 27.04.2011.
Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:310203:390 площадью 11 719 кв. м без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судами обоснованно и законно применен срок исковой давности за период с 01.06.2006 по 20.08.2012.
Положениями статьи 65 ЗК РФ установлена платность использования земельных участков в форме налога на землю, либо арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ и пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер неосновательного обогащения в спорном периоде (с 21.08.2012 по 31.05.2015) подлежит расчету в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. в„– 74 "Об арендной плате за землю", которым утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле А = Рс x Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к постановлению.
В соответствии с перечнем поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка, коэффициент под объекты производственной сферы установлен в размере 1,0.
Размер годовой арендной платы за земельный участок в спорном периоде составлял: в 2012 - 2013 г.г. 588 879,75 руб. (8237,30 руб./кв.м x 0,61% x 1,0 x 11719,0 кв.м); в 2014 - 2015 г.г. 529 933,18 руб. (3478,56 руб./кв.м x 1,3% x 1,0 x 11719,0 кв.м).
В связи с вышеизложенным, расчет задолженности судом апелляционной инстанции произведен верно, в спорном периоде размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 553 324 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 192 140 руб. 64 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
При этом, судами верно отмечено, что названная площадь земельного участка всегда использовалась ответчиком со дня его учреждения. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя общества, данными в судебном заседании кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об использовании обществом земельного участка меньшей площади до постановки его на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А65-20026/2015 оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------