АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9034/2016

Дело в„– А12-43185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Дудникова Ивана Павловича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-43185/2015
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Дудникова Ивана Павловича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), Волгоградская область, р.п. Елань, к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Подугольниковой А.В., г. Волгоград, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), г. Волгоград, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебный пристав-исполнитель по Еланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Крутова Татьяна Александровна, Волгоградская область, р.п. Елань, общество с ограниченной ответственностью "Тилария" (ОГРН 1142311018959, ИНН 2311182124), г. Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления, незаконными действий.

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Дудников Иван Павлович (далее - Дудников И.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Подугольниковой А.В. (далее - СПИ Подугольникова А.В. судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2015 о взыскании с Дудникова И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Исток" (далее - ООО "Компания "Исток", общество) 337 282 рублей; признании незаконными всех исполнительных действий, совершенных по письменному указанию СПИ Подугольниковой А.В., в адрес Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.08.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 по делу в„– А12-46895/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания "Исток" к Дудникову И.П. о взыскании убытков в виде транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного товара, в сумме 324 786 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Компании "Исток" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу в„– А12-46895/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 по делу в„– А12-46895/2014 отменено. Исковые требования удовлетворены. С Дудникова И.П. в пользу ООО "Тилария" взыскано 324 786 рублей убытков, 9496 рублей расходов по оплату госпошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 25.06.2015 серии ФС в„– 005242140 по делу в„– А12-46895/2014 о взыскании с Дудникова И.П. в пользу ООО "Компания "Исток" 324 786 рублей убытков, 9496 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных Дудниковым И.П. требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ и исходили из недоказанности заявителем обстоятельств нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя в результате совершения спорных действий.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дудников И.П. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Материалами дела установлено, что общество в июле 2015 года обратилось в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25.06.2015 серии ФС в„– 005242140.
СПИ Подугольниковой А.В. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2015 в„– 41514/15/34043-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства 06.08.2015 СПИ Подугольниковой А.В. судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела судебных приставов дано поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение.
Судебным приставом Еланского районного отдела судебных приставов Крутовой Т.А. 07.08.2015.2015 составлен акт описи и ареста имущества Дудникова И.П., постановлением от 13.08.2015 наложен арест на имущество заявителя.
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Дудников И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
По мнению Дудникова И.П. СПИ Подугольниковой А.В. исполнительное производство возбуждено незаконно, он считает, что исполнительное производство должно быть возбуждено по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе, а именно в Еланском районном отделе судебных приставов.
Также Дудников И.П. считает, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом, чья доверенность не является юридически значимой, таким образом, исполнительное производство в„– 41514/15/34043-ИП возбуждено с нарушением установленного законом порядка.
Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ООО "Компания "Исток" Галимовым Б.Д. К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность от 09.07.2015. Указанная доверенность подписана директором ООО "Компания "Исток" Адамовичем А.А. и скреплена печатью организации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Компания "Исток" 15.05.2015 реорганизовано в ООО "Тилария" путем присоединения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу в„– А12-46895/2014 на момент вынесения обжалуемого постановления являлось обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.
Доказательства, что ООО "Тилария" не было осведомлено о предъявлении представителем в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют.
В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса фактического нахождения должника указан адрес: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 30, находящийся на территории Центрального района Волгограда, судебным приставом не допущено нарушения закона, поскольку законом предусмотрена возможность совершения исполнительных действий по месту пребывания должника и месту нахождения имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Подугольникова А.В, установив место нахождения должника Дудникова И.П. - р.п. Елань ул. Чапаева д. 55, поручила совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела судебных приставов.
Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона в„– 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Исходя из изложенного, принятые судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела судебных приставов Крутовой Т.А. меры принудительного исполнения, арест имущества должника произведены по его месту жительства, нарушение норм права и интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено.
Вместе с тем, 26.08.2015 согласно квитанции ВО в„– 0925067 должник исполнил требования исполнительного документа, оплатив задолженность в полном объеме. 26.08.2015 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий, 27.08.2015 снят арест с имущества должника. Исполнительное производство в„– 41514/15/34043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, суды правомерно признали требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалованное постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А12-43185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Дудникова Ивана Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------