АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9107/2016

Дело в„– А12-40661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дельта-Агро"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-40661/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дельта-Агро" (ОГРН 1023405560837, ИНН 3416033241) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093461001083, ИНН 3448046525), третье лицо - крестьянское хозяйство Ишкина Николая Викторовича о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Дельта-Агро" (далее - ОАО "Дельта-Агро", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 076 663 руб. 81 коп. и реального ущерба в сумме 208 375 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу в„– А12-40661/2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ОАО "Дельта-Агро", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектр", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 23.06.2014 истцом совместно с представителем ФГБУ "Россельхозцентр" составлен акт о том, что произведен отбор образцов подсолнечника на поле в„– 90 площадью 45 га для направления в лабораторию ФГБУ "Россельхозцентр".
Согласно протоколу испытаний в„– 8090 от 26.06.2014, проведенных в ФГБУ "Россельхозцентр", в образцах подсолнечника установлено превышение пестицида МЦПА с фактическим значением 0,18 мг/кг, при пределе количественного определения 0,0033 мг/кг.
24 октября 2014 года истцом совместно с представителями ФГБУ "Россельхозцентр" и отдела сельского хозяйства городского округа город Михайловка составлен акт, согласно которому на поле в„– 90 площадью 245 га наблюдается гибель посевов подсолнечника (90%). Данное поле граничит с полем КХ Ишкина Н.В. Ориентировочная гибель посевов подсолнечника (проведение авиахимобработки) - 06.06.2014.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании договора от 28.07.2014 в„– 50-01-СХ, заключенного с Быкадоровой М.А., истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 250 000 кв. м, кадастровый номер в„– 34:16:030004:197. Земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 350 000 кв. м, кадастровый номер в„– 34:16:030004:198 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2013.
Согласно акту от 24.10.2014, составленному работниками ПП "Раздолье-Михайловка", ОАО "Дельта-Агро", главным агрономом Михайловского филиала ФГБУ "Россельхозцентр", начальником отдела сельского хозяйства городского округа г. Михайловка, выявлен факт гибели посевов подсолнечника (90%) на площади 45 га на поле в„– 90, общей площадью 245 га.
В материалы дела представлен протокол испытаний от 26.06.2014 в„– 8090, составленный ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", и содержащий сведения о фактическом значении показателей безопасности МЦПА в размере 0,18 мг/кг.
Суды правильно отмечают, что наличие в посевах того или иного показателя безопасности в определенном количестве не может служить единственным и достаточным доказательством гибели посевов подсолнечника истца в результате их химобработки. Протокол испытаний ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" имеет только количественный показатель некоего показателя в исследованном образце. При этом сам протокол не содержит сведений о том, каким образом производилось испытание, с применением каких технических средств.
Судами обоснованно сделан вывод о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, необходимости отказа в их удовлетворении. Материалы дела не позволяют установить, каким именно препаратом (Базагран или Агритокс), где и в какие точно даты производилась обработка полей КХ Ишкина Н.В.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А12-40661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------