АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9148/2016

Дело в„– А65-3017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
заявителя - Шайдуллиной В.В. (доверенность от 16.11.2015),
заинтересованного лица - Николаева Д.А. (доверенность от 27.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Ямашурма,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по делу в„– А65-3017/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Мульма (ИНН 1616020461, ОГРН 1101690026305) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" (ИНН 1616014637, ОГРН 1051669004221),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Республики Татарстан "Коммерческий арбитраж" при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая контора" (далее - Третейский суд) от 05.07.2013 по делу в„– ТСГ-05/2013.
Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" (далее - Заказчик) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке, отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, наличием третейского соглашения в подписанном сторонами договоре.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на отсутствие у Третейского суда компетенции в рассмотрении третейского дела, информация о создании Третейского суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствует, у действовавшего собственника Заказчика отсутствовали сведения о третейском разбирательстве.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на рассмотрение дела судом в ускоренном порядке, фальсификацию первичных документов по третейскому делу. Указал на подачу в суд заявления об отмене решения Третейского суда.
Представитель Исполнителя в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку порядок рассмотрения дела нарушен не был, Заказчик был уведомлен о рассмотрении дела и в Третейском суде и в суде первой инстанции.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей Заказчика и Исполнителя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
01.04.2013 между Исполнителем и Заказчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по внесению минеральных удобрений, уборке кормов Заказчика, а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и сроки, согласованные сторонами настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется Заказчиком на основании актов Исполнителя. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет.
В соответствии с актом в„– F000000047 от 24.04.2013 Исполнителем оказаны услуги по внесению удовлетворений на сумму 60 000 руб., по акту в„– F000000054 от 12.06.2013 Исполнителем оказаны услуги по уборке кормов на сумму 280 500 руб.
Оплата оказанных Исполнителем услуг Заказчиком не была произведена.
В соответствии с пунктом 4.5 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках настоящего договора, в том числе связанные с его недействительностью, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде Республики Татарстан "Коммерческий арбитраж" при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая контора", решение которого в соответствии со статьей 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным. Все споры рассматриваются Третейским судом в составе одного судьи, назначенного Председателем суда.
В связи с наличием третейской оговорки Исполнитель обратился с исковыми требованиями в Третейский суд.
Решением Третейского суда от 05.07.2013 по делу в„– ТСГ-05/2013 исковые требования Исполнителя удовлетворены, с Заказчика взыскана задолженность в размере 340 500 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 10 608 руб.
Решение Третейского суда вступило в законную силу.
Заседание Третейского суда проходило с участием представителей сторон, правомерность заявленных требований Заказчиком не оспаривалась.Уклонение, в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), Заказчика от добровольного исполнения решения Третейского суда послужило основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление Исполнителя, исследовав представленные Третейским судом материалы третейского дела, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы третейского дела, принимая во внимание, что спор, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, не установил обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Оспаривая определение суда первой инстанции, Заказчик ссылается на отсутствие у Третейского суда компетенции ввиду отсутствия сведений о нем на официальном сайте компетентного суда.
Данные доводы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о третейских судах организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
В то же время, указанный пункт Закона о третейских судах, содержащий положение о направлении организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд, в компетентный суд копий документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда, не устанавливает положений о том, что такой третейский суд может считаться образованным с момента уведомления компетентного суда.
Не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта и довод Заказчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления стороны третейского разбирательства.
Третейское разбирательство проходило в июле 2013 года. Из материалов третейского дела усматривается, что в судебном заседании Третейского суда принимал участие единоличный исполнительный орган Заказчика. Полномочия единоличного исполнительного органа были подтверждены при рассмотрении дела в Третейском суде.
Смена собственника юридического лица не может свидетельствовать о неправомерности рассмотрения дела Третейским судом. Заказчик как юридическое лицо был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве по месту регистрации и обеспечил участие законного представителя.
В то же время, при удовлетворении заявления Исполнителя судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о третейских судах постоянно действующие третейские суды образуются, в том числе, юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и действуют при этих организациях - юридических лицах. Пункт 3 данной статьи Закона о третейских судах предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей.
Между тем вопрос о соответствии порядка создания Третейского суда требованиям статьи 3 Закона о третейских судах судом первой инстанции не исследовался.
В силу пункта 3 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного сторонами третейского соглашения, неотъемлемой частью которого являются правила постоянно действующего третейского суда.
Правила постоянно действующего третейского суда утверждаются организацией - юридическим лицом, при котором создан третейский суд.
В материалах дела отсутствуют решение об образовании Третейского суда, положение о нем, либо правила или регламент его деятельности, список третейских судей, несмотря на то, что судом первой инстанции в адрес Третейского суда направлялся судебный запрос о представлении третейского дела, положения и регламента Третейского суда, решения об образовании суда и списка третейских судей.
С сопроводительным письмом, поступившим в суд 04.03.2016, Третейским судом были представлены только материалы третейского дела.
Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции исследовался вопрос о создании Третейского суда в соответствии с требованиями Закона о третейских суда и, соответственно, наличия у Третейского суда компетенции в рассмотрении настоящего спора.
Указание суда первой инстанции на рассмотрение спора третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены положением и регламентом, спор рассмотрен действующими третейскими судьями, противоречит материалам дела. Как указано выше, в материалах дела отсутствуют положение и регламент Третейского суда и список судей Третейского суда. Отсутствуют сведения о Третейском суде и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
Поскольку вопрос о наличии компетенции у Третейского суда в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для рассмотрения спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, в обжалованном определении суд первой инстанции, устанавливая наличие между сторонами третейского соглашения, указал, что спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 6.1 договора 24/03 от 24.03.2014, содержащего третейскую оговорку, что все споры и разногласия по настоящему договору будут решаться путем переговоров. В случае не достижения соглашения сторона, полагающая, что ее права нарушены, вправе обратиться в суд. Стороны установили, что судом полномочным рассматривать споры, будет Постоянно действующий третейский суд "Правосудие" при Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Комиссия по защите прав потребителей".
В то же время, между Исполнителем и Заказчиком заключен иной договора от иной даты и с иной третейской оговоркой.
Указанное свидетельствует о том, что указанный в обжалованном определении суда первой инстанции третейский суд не являлся предметом третейского соглашения между Исполнителем и Заказчиком, что так же свидетельствует о несоответствии обжалованного судебного акта обстоятельствам дела, влечет отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установить наличие между сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в третейский суд, с надлежащим определением наименования третейского суда, проверить соответствие порядка создания Третейского суда требованиям статьи 3 Закона о третейских судах, установить наличие у него компетенции в рассмотрении спора, по результатам чего вынести соответствующий нормам права судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 по делу в„– А65-3017/2016 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------