АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9153/2016

Дело в„– А65-16767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТПК - Санкт-Петербург"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А65-16767/2015
по включению требований общества с ограниченной ответственностью "Норма" в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-Волга", г. Тетюши Тетюшского района Республики Татарстан (ИНН 7801417769, ОГРН 5067847372016),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-Волга" (далее - ООО "Балтморстрой-Волга") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 21.03.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 16.03.2016.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2015 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтморстрой-Волга".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 заявление удовлетворено, требование ООО "Норма" в размере 1 345 710 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 оставлено без изменения.
Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "АТПК - Санкт-Петербург" (далее - ООО "АТПК - Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 и постановление апелляционного суда от 30.03.2016, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды приняли судебные акты, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, судами не исследованы обстоятельства нахождения плавкранов в распоряжении (собственности) ООО "Норма", не проверен сам факт существования плавкранов, которые не зарегистрированы ни в морском, ни в речном регистре Российской Федерации, а также не установлена техническая возможность их работы на территории порта Усть-Луга в заявленный период времени.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что требование о включении в реестр заявлено за пределами двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований ООО "Норма" представлены в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, договор от 01.04.2014 в„– 12/14 о представлении должнику услуг плавкраном "ПК-16/25" с экипажем при производстве строительных работ в порту Усть-Луга, акт выполненных работ от 19.12.2014 в„– 00000091 на сумму 1 345 710 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 на сумму 1 345 710 руб.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Норма" (кредитор - исполнитель) и ООО "Балтморстрой-Волга" (должник - заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 01.04.2014 в„– 12/14, по условиям которого ООО "Норма" принял на себя обязательства по предоставлению ООО "Балтморстрой-Волга" плавкрана "ПК-16/25" с экипажем при производстве строительных работ в порту Усть-Луга.
Согласно пункту 1.3 договора от 01.04.2014 услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем требования документы - акт выполненных работ от 19.12.2014 в„– 00000091 на сумму 1 345 710 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 на сумму 1 345 710 руб., которые подписаны сторонами, заверены печатью обеих сторон с указанием на отсутствие претензий по объему качеству признал доказанным факт предоставления ООО "Норма" во временное владение и пользование техники должнику и оказание им услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.
Установив, что услуги ООО "Норма" по договору от 01.04.2014 в„– 12/14 должнику оказаны и доказательств исполнения должником обязательств по их оплате на сумму 1 345 710 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, статьи 310 ГК РФ, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Норма" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий должником против включения требования ООО "Норма" в реестр требований кредиторов не возражал.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АТПК - Санкт-Петербург" и отмены судебного акта первой инстанции не усмотрел.
Отклоняя доводы ООО "АТПК - Санкт-Петербург" об отсутствии доказательств нахождения плавкрана ПК-16/25 в распоряжении (пользовании) ООО "Норма" и отсутствии регистрации указанного плавкрана в морском и речном регистре Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выписки из вышеуказанных регистров, представленные ООО "АТПК - Санкт-Петербург" сформированы по состоянию на 17.02.2016 и не соответствуют периоду, указанному в требовании.
Доводы об отсутствии у заявителя в выписке из ЕГРЮЛ такого вида деятельности, как оказание услуг при производстве строительных работ и об оказании аналогичных услуг должнику другими организациями также отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответ капитана морского порта Усть-Луга об отсутствии в его службе сведений о нахождении и работе плавкрана ПК-16/25 в порту с 10.01.2012 по 31.12.2015, на который ссылалось ООО "АТПК - Санкт-Петербург" не может быть принят во внимание, поскольку в этом документе отсутствуют сведения послужившие основанием для представления этой информации.
Указание ООО "АТПК - Санкт-Петербург" на то, что заявителем пропущен срок для предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона банкротстве отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку этот пункт утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ.
Изложенное послужило основанием для включения требований ООО "Норма" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере и отклонения апелляционной жалобы ООО "АТПК - Санкт-Петербург".
Между тем судами не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами не принято во внимание следующее.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу в„– А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В данном случае ООО "АТПК - Санкт-Петербург", возражающим против включения требований ООО "Норма" в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности оказания услуг по договору об оказании услуг от 01.04.2014 в„– 12/14 и существования кредиторской задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12 по делу в„– А70-5326/2011).
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а требование ООО "Норма" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А65-16767/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------