АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9220/2016

Дело в„– А12-39865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Автоколонна городского округа - г. Камышин"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-39865/2015
по исковому заявлению муниципального предприятия "Автоколонна городского округа-город Камышин" (ИНН 3436111240, ОГРН 1093453000717) к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Администрации городского округа города Камышина о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное предприятие "Автоколонна городского округа-город Камышин" (далее - МП "Автоколонна городского округа-город Камышин", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее - Комитет финансов, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 070 220 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Волгоградской области могла возникнуть обязанность возмещения убытков МП "Автоколонна городского округа г. Камышин", а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу в„– А12-39865/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
МП "Автоколонна городского округа-город Камышин", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Волгоградская область в лице Комитета финансов Волгоградской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей, в судебном заседании 02.06.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 07.06.2016
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
МП "Автоколонна городского округа-город Камышин" - муниципальное унитарное предприятие, основной целью и предметом деятельности которого является перевозка пассажиров городским автобусным транспортом с целью получения прибыли. В 2013 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Волгоградской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан России равной доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял региональным льготникам, проживающим в городе Камышин Волгоградской области, право проезда на своем автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 в„– 8-П "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области" (далее - Постановление в„– 8-П) в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Волгоградской области, были установлены на территории Волгоградской области виды месячных социальных проездных билетов.
Истец полагая, что у него возникли убытки в связи с неполным возмещением ему расходов, связанных с предоставлением льгот по проезду на общественном транспорте региональными льготниками в 2013 году, рассчитав возникшие убытки как разницу между недополученной провозной платой от региональных льготников и суммой компенсации полученной из бюджета Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В свою очередь в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках исполнения Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ, постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 в„– 8-П на территории Волгоградской области утверждены виды месячных социальных проездных билетов (СПБ), Перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение СПБ, Положение о СПБ, Порядок реализации СПБ и Порядок распределения средств от реализации СПБ.
Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что возмещение транспортным организациям убытков от реализации социальных проездных билетов гражданам осуществляется за каждый проданный социальный проездной.
Истец, осуществляя свою деятельность и получая компенсацию в соответствии с постановлением 8-П, согласился с тем порядком компенсации, который данным постановлением определен. Если в субъекте Российской Федерации применяется определенная методика расчета размера расходов транспортных предприятий, в том числе и с применением расчетного метода, учитывающего конкретные данные таких затрат в субъекте Российской Федерации и среднестатистические, позволяющие определить размер расходов истца, наиболее приближенный к фактическим, должен применяться именно установленный в субъекте порядок расчета расходов транспортных организаций и компенсации убытков в связи с предоставлением льготного проезда.
В соответствии с пунктом 5 Порядка распределения средств от реализации социального проездного билета, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области в„– 8-П, доля каждой транспортной организации одного вида транспорта в сумме средств от реализации социальных проездных билетов на территории муниципального образования определяется исходя из удельной доли пассажиров, перевезенных данной организацией, в общем объеме пассажирских перевозок на основании данных государственного статистического учета. Таким образом, субъектом Российской Федерации предусмотрен порядок компенсации выпадающих доходов транспортных предприятий при осуществлении перевозки льготных категорий граждан с использованием указанных критериев, в том числе данных государственного статистического учета.
Факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии с постановлением в„– 8-п, истцом не оспаривается. Между тем истец считает, что выплаченная из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественные потери, представляющие собой сумму неполученной от потребителей, региональных льготников, провозной платы. Однако постановление в„– 8-п является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков.
Транспортные предприятия, осуществляющие перевозку льготной категории граждан, имеют право на получение от публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы, при расчете убытков должны приниматься во внимание: тариф на перевозку одного пассажира, стоимость единого социального проездного билета (с учетом доли предприятия в перевозке), количество проданных билетов, а также количество поездок пассажиров указанной категории.
Истец при расчете суммы убытков определил выпадающие доходы, как произведение количества лиц, купивших социальные проездные билеты, на стоимость обычного проездного билета. Из указанного произведения вычел сумму, полученную от реализации социальных проездных билетов, и сумму полученного финансирования из бюджета. Количество поездок пассажиров льготных категорий истцом не учитывалось.
Натурные обследования для определения количества поездок, осуществляемых пассажирами-льготниками в месяц, согласованные с органами государственной статистики, органами местного самоуправления в спорный период не проводились.
Таким образом, как верно отмечено судами истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Волгоградской области могла возникнуть обязанность возмещения убытков МП "Автоколонна городского округа г. Камышин", а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А12-39865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------