АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9292/2016

Дело в„– А49-13718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяковский"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2016 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-13718/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяковский" об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2015 в„– 501-29 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяковский" (далее - заявитель, ООО "Маяковский", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 20.11.2015 в„– 501-29 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2016 оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации от 24.12.2013 в„– А50-05810 общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия.
Административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах выявлено нарушение ООО "Маяковский" обязательных норм и правил в части соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, выразившееся в непредставлении в установленный срок (до 01.04.2015) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на указанном опасном производственном объекте.
По результатам данного административного расследования должностным лицом Управления в присутствии директора общества - Лисовского О.И. составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2015 в„– 501-29, по результатам рассмотрения которого 20.11.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 501-29 о привлечении ООО "Маяковский" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт нарушения им требований промышленной безопасности и его вину. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины общества, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил размер административного штрафа с 200 000 рублей на 100 000 рублей.
Вывод суда поддержан апелляционной инстанцией.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Суды правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).
Пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлена необходимость предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
В соответствии с данной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).
Согласно пункту 14 Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 названных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.
Пунктом 15 Правил определена информация, подлежащая включению в состав сведений об организации производственного контроля.
Судами установлено, а также подтверждено административными материалами дела, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности заявителем были представлены лишь 20.11.2015 после составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2015 в„– 501-29, то есть с пропуском срока.
Факт осуществления ООО "Маяковский" эксплуатации опасного производственного объекта и непредставления до 01.04.2015 в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела административного расследования. Кроме того, данный факт заявителем не оспаривается.
Таким образом, исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Поскольку срок подачи сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности был пропущен в связи с тем, что не знал о наличии у него такой обязанности, заявитель кассационной жалобы считает, что суды могли применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения также рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
Судами также учтено, что ООО "Маяковский" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного правонарушения, в связи с чем суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае незнание требований Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не может быть исключительным случаем для юридического лица и освобождение лица от ответственности противоречила бы требованиям КоАП РФ.
При этом суды обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А49-13718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Маяковский" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.04.2016 в„– 276 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------