АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9501/2016

Дело в„– А65-21866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" - Муртазина Р.Р., доверенность от 31.12.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-21866/2015
по требованию общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", г. Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" (далее - МУП "Экоресурс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джапасбатов Р.Т., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 в„– 225.
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - ООО "ОПТАН-Казань", кредитор) 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 40 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2011 в„– 157.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленного требования ООО "ОПТАН-Казань" отказано.
Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2016, постановление апелляционного суда от 14.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворить.
От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя уполномоченного органа.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сослался на доказанность представленными в материалы дела документами наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств в заявленном размере.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО "ОПТАН-Казань" к должнику основано на договоре поставки от 01.06.2011 в„– 157, заключенном между ООО "ОПТАН-Казань" (поставщик) и МУП "Экоресурс" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты/СПБТ на условиях, определенных договором.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемые нефтепродукты покупатель выбирает на АЗС, список которых указан на интернет-сайте поставщика в разделе "Смарт-карты ОПТАН" - "Юридическим лицам", на условиях оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно разделу 2 договора отпуск нефтепродуктов осуществляется по смарт-картам:
2.1 покупатель направляет в адрес поставщика заявку с указанием количества смарт-карт по образцу приложения в„– 1 к договору;
2.2 поставщик производит подготовку смарт-карт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от покупателя заявки;
2.3 поставщик передает покупателю по акту приема-передачи смарт-карты, являющиеся средством учета нефтепродуктов, отпущенных поставщиком покупателю;
2.4 при выборке нефтепродуктов на АЗС получатель нефтепродуктов предъявляет кассиру АЗС смарт-карту, данные о количестве нефтепродуктов, отпущенных по смарт-карте, фиксируются электронным оборудованием поставщика и подтверждается чеком оборудования, один экземпляр которого выдается получателю нефтепродуктов, второй - остается у поставщика.
В силу раздела 3 договора расчеты за нефтепродукты производятся предварительной оплатой со стороны покупателя. В случае, если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предварительной оплаты, либо сверх сумм предоплаты, покупатель оплачивает поставщику стоимость нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) дней с даты получения нефтепродуктов.
В соответствии с пунктом 3.8 договора по окончании отчетного месяца поставки в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, между поставщиком и покупателем составляется акт сверки по выбранным покупателям нефтепродуктам в течение отчетного месяца. Поставщик предоставляет покупателю до десятого числа месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12. Акт сверки составляется поставщиком и направляется покупателю, который должен в течение 10 (десяти) дней с момента получения подписать его и направить в адрес поставщика. При несоблюдении указанного срока или непредставления покупателем в указанный срок возражений с подтверждающими документами, акты сверки и накладные считаются принятыми в редакции поставщика.
Согласно пункту 3.9 договора претензии по произведенным расчетным операциям со смарт-картами покупатель должен предъявить поставщику в письменной форме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от поставщика выписки по операциям со смарт-картами. По истечении указанного срока правильность операций по смарт-картам считается подтвержденной и претензии от покупателя не принимаются.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств должником в размере 40 000 руб., ООО "ОПТАН-Казань" в материалы дела были представлены: договор поставки от 01.06.2011 в„– 157, товарные накладные за период с 31.01.2013 по 31.08.2014, счета-фактуры к ним, платежные поручения об оплате за ГСМ по договору от 01.06.2011 в„– 157 за 2013 - 2015 годы, подписанные сторонами акты сверок задолженности: за периоды с 01.01.2014 по 31.03.2014 о наличии задолженности МУП "Экоресурс" перед ООО "ОПТАН-Казань" на 31.03.2014 в сумме 772 464 руб. 52 коп., за 2 квартал 2014 года о наличии задолженности в пользу ООО "ОПТАН-Казань" в сумме 666 730 руб. 52 коп., за период с 01.01.2013 до 31.12.2015 о наличии задолженности в пользу кредитора в сумме 40 000 руб.
Обращаясь с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов МУП "Экоресурс" требования в размере 40 000 руб., ООО "ОПТАН-Казань" указало на то, что задолженность в указанном размере значится по товарной накладной от 31.07.2014 в„– 2888.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "ОПТАН-Казань", судебные инстанции исходили из отсутствия задолженности должника перед кредитором со ссылкой на акт сверки задолженности за период с 09.01.2013 по 28.08.2015, согласно которому кредитором должнику был поставлен товар на сумму 8 977 904 руб. 66 коп., тогда как должником оплачена кредитору сумма 9 437 090 руб. 52 коп., указав при этом на то, что по акту сверки на 01.01.2013 сальдо кредит МУП "Экоресурс" составляет сумма 499 185 руб. 86 коп., которая документально не подтверждена.
В то же время, судами указано на то, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим допустимым доказательством по спору, подтверждающим наличие задолженности, поскольку акт сверки может быть рассмотрен только в совокупности с иными надлежащими доказательствами.
Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В подтверждение наличия задолженности в размере 40 000 руб. по поставке нефтепродуктов кредитор представил суду накладную от 31.07.2014 в„– 2888, счет-фактуру, договор и акт сверки задолженности.
Указанная накладная в„– 2888 содержит в себе все необходимые данные о наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, подписи уполномоченного представителя МУП "Экоресурс" (принимающей товар стороны) - его директора, заверенные печатью указанного общества, то есть все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доказательств незаконного использования печати должника третьими лицами, участвующими в деле лицами представлено не было; заявлений о фальсификации товарной накладной, учиненных на ней печати должника и подписи директора не поступало.
При этом судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поставки от 01.06.2011 в„– 157 и подписании как спорной накладной, так и иных товарных накладных, представленных в материалы дела, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов имело своей целью причинения ущерба должнику или его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя (о мнимости заключенного между должником и кредитором договора поставки не было заявлено).
Кроме того, на основании представленных в материалы дела товарных накладных ООО "ОПТАН-Казань" был передан товар должнику по наименованию, совпадающему с товаром, указанным в договоре поставки от 01.06.2011 в„– 157 и счетах-фактурах.
Акты сверки задолженности составлялись и подписывались сторонами в соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.8 договора), в связи с чем они не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, непредставление кредитором товарных накладных в подтверждение поставки товара на 01.01.2013 на общую сумму 499 185 руб. 86 коп. (сумму сальдо по кредиту на 01.01.2013), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности, поскольку она возникла по накладной от 31.07.2014 в„– 2888.
Учитывая длительные правоотношения сторон (с 2011 года) кредитор не должен предоставлять все товарные накладные за весь период хозяйственных отношений, тогда как должником, в свою очередь, не представлены доказательства оплаты спорной накладной в полном объеме.
Сведения о передаче товара на сумму 8 977 904 руб. 66 коп. и поступлении денежных средств в сумме 9 437 090 руб. 52 коп. лишь подтверждают обороты за период составления акта сверки задолженности, а не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника. Указание в акте сверки задолженности на то, что сальдо по кредиту на 31.12.2015 составляет 40 000 руб. подтверждает обратное - наличие задолженности МУП "Экоресурс" перед ООО "ОПТАН-Казань" в спорной сумме.
К тому же, сведения о получении должником товара по спорной накладной в„– 2888 содержатся в акте сверки задолженности на 31.12.2015 (л.д. 107 - 109, т. 2), все товарные накладные и платежные документы в подтверждение исполнения обязательств, перечисленные в данном акте сверки задолженности, в материалы дела представлены и должником не оспорены.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии задолженности МУП "Экоресурс" перед ООО "ОПТАН-Казань" в заявленном размере сделан ошибочно, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А65-21866/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" в размере 40 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------