АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9543/2016

Дело в„– А57-14971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Сорокина М.Н., доверенность от 22.04.2016,
ответчика - Заходяченко В.А., доверенность от 03.06.2016 в„– 11/16-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-14971/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986) к обществу с ограниченной ответственностью "Газснабинвест" (ИНН 6450925261, ОГРН 1076450004751) о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (далее - ООО "Ямалремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газснабинвест" (далее - ООО "Газснабинвест", ответчик) о расторжении договора от 16.02.2015 в„– 12/15-КП и взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 433 062 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции 10.12.2015 отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ямалремстрой" просит отменить названное постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, условиями договора допускается его расторжение по инициативе покупателя при условии уплаты штрафной неустойки. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Газснабинвест" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Газснабинвест" (Поставщик) и ООО "Ямалремстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 12/15-КП, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациями порядке, формах, размерах и сроках.
16.02.2015 сторонами также была подписана спецификация в„– 1 к данному договору на общую сумму 1 124 748 руб., в подпункте 6 пункта 1 которой указана передвижная емкость ПЕ-200 в количестве 1 штуки стоимостью 481 180 руб.
25.02.2015 ООО "Ямалремстрой" перечислило ООО "Газснабинвест" предоплату в сумме 1 124 748 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2015 в„– 71.
06.03.2015 в связи с изменением производственного плана истец уведомил ответчика об отказе от товара - передвижной емкости стоимостью 481 180 руб., направив соглашение об изменении спецификации к договору и спецификацию в„– 2, в которой содержался перечень товаров, согласованный сторонами в спецификации в„– 1, за исключением указанного товара стоимостью 481 180 руб.
В ответ на это 12.03.2015 ответчик предложил истцу забрать оплаченные товары или расторгнуть спецификацию в„– 1 и оплатить штраф в сумме 200 000 руб.
Истец получил в установленный в договоре срок товар на сумму 643 568 руб., однако отказался от принятия передвижной емкости стоимостью 481 180 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2015 в„– 38, заявив об одностороннем отказе от договора в неисполненной части и о возврате перечисленных денежных средств в сумме 433 062 руб. (с учетом вычета предусмотренного пунктом 9.2 договора штрафа в сумме 48 118 руб.). Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из-за которых в дальнейшем договор стало нецелесообразно исполнять сторонами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что договор и (или) спецификация к нему могут быть досрочно расторгнуты по соглашению сторон или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве обоснования для расторжения договора истец указал на изменение производственного плана.
Как пояснил истец, по условиям договора подряда от 10.02.2015 в„– СП-2/2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ремком плюс", он как субподрядчик обязался поставить необходимое для выполнения работ оборудование. Однако дополнительным соглашением в„– 1 к договору от 10.02.2015 в„– СП-2/2015 стороны внесли изменения в пункт 6.3.1 данного договора, изложив его в следующей редакции: "В связи с изменением производственного плана (отсутствием финансирования) поставка передвижной емкости ПЕ-200 ТУ 3171-008-96950580-2008, предусмотренная проектно-сметной документацией, аннулируется".
Однако, как правильно отметил апелляционный суд, расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно лишь при наличии перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий, включающих 4 требования:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Как обоснованно посчитал апелляционный суд, в данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование доводов о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора от 16.02.2015 в„– 12/15-КП и взыскания предварительной оплаты по нему.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционного суда от 26.02.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А57-14971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------