АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9582/2016

Дело в„– А55-20056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области - Ивасина Е.В., доверенность от 18.03.2016,
Федеральной налоговой службы - Шабаевой А.А., доверенность от 06.06.2016, Ивасина Е.В., доверенность от 13.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - Егорочкина А.Л., доверенность от 09.01.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 (судья Носова Г.Г.)
по делу в„– А55-20056/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество", Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка (ИНН 330066755, ОГРН 1156313010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7302023991, ОГРН 1027300533028) о взыскании 297 389 042 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - ООО "Завод Трехсосенский", ответчик) о взыскании 228 289 042 руб., (с учетом уменьшения суммы исковых требований), в том числе:
50 100 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 09.07.2013;
60 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 17.07.2013;
29 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 19.07.2013;
6 965 292 руб. - проценты за пользование займом по договору от 09.07.2014, за период с 10.07.2013 по 24.06.2015;
8 248 333 руб. - проценты за пользование займом по договору от 17.07.2014 за период с 18.07.2013 по 24.06.2015;
3 975 417 руб. - проценты за пользование займом по договору от 19.07.2013 за период с 20.07.2013 по 24.06.2015;
50 100 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 09.07.2013 за период с 01.03.2015 по 24.06.2015;
60 000 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 17.07.2013 за период с 01.04.2015 по 24.06.2015;
29 000 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 19.07.2013 за период с 01.04.2015 по 24.06.2015;
а также 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 утверждено мировое соглашение от 07.10.2015, заключенное между ООО "Содружество" и ООО "Завод Трехсосенский" на следующих условиях:
1. ООО "Завод Трехсосенский" признает исковые требования ООО "Содружество" по делу в„– А55-20056/2015 о взыскании задолженности по договорам займа от 09.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013 в сумме 228 289 042 руб., в том числе: основного долга в сумме 139 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 19 189 042 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 70 000 000 руб.
2. ООО "Завод Трехсосенский" обязуется уплатить ООО "Содружество" сумму долга в размере 228 289 042 (двести двадцать восемь миллионов двести восемьдесят девять тысяч сорок два) рубля в следующие сроки:
77 000 000 руб. в срок до 15.10.2015;
77 000 000 руб. в срок до 21.10.2015;
74 289 042 руб. в срок до 28.10.2015.
3. Расходы по государственной пошлине, оплаченной ООО "Содружество", в размере 50% подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 141 АПК РФ.
4. Оставшиеся 50% государственной пошлины возмещает ООО "Завод Трехсосенский" путем перечисления на расчетный счет ООО "Содружество" в срок до 28.10.2015.
Производство по делу прекращено.
Федеральная налоговая службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе указал, что Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено дело в„– А72-1652/2016 по заявлению ООО "Содружество" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Трехсосенский".
В основу требования заявителя положено неисполнение ООО "Завод Трехсосенский" условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 по делу в„– А55-20056/2015.
ФНС России привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
По мнению уполномоченного органа, в основу заявленного искового требования положены ничтожные сделки, а целью заключения мирового соглашения явилось создание не подтвержденной, фиктивной кредиторской задолженности. Фактическое получение денежных средств по договорам займа и исполнение договора уступки права требования не подтверждено первичными документами.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "Содружество" с иском послужило неисполнение условий договоров займа, заключенных с ООО "Завод Трехсосенский", от 09.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013, и договора уступки права требования, заключенного 22.06.2015 с ООО "Престиж".
Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал на то, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Договор займа, являющийся реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между тем, проверяя мировое соглашение на соответствие действующему законодательству, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства относительно факта реального получения должником суммы займов, поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, не исследовался вопрос о заключенности договора займа с учетом положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ.
Кроме этого, обжалуемым определением установлено наличие у ООО "Завод Трехсосенский" задолженности перед ООО "Содружество" на основании договора уступки права требования в сумме основного долга в размере 139 100 000 руб., заключенного с ООО "Престиж" (Цедентом), по договорам процентного займа от 09.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013. ООО "Завод Трехсосенский" обязуется уплатить ООО "Содружество" сумму долга в размере 228 289 042 руб. равными долями в срок до 15.10.2015, 21.10.2015, 28.10.2015.
Между тем, фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора цессии от 22.06.2015, судом первой инстанции не устанавливались.
Заключение мирового соглашения должно быть направлено на решение конфликта, а не на создание искусственной задолженности или отчуждение имущества должника.
Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что в основу мирового соглашения вошла неподтвержденная задолженность, не проверенная судом, в связи с чем указанное мировое соглашение может нарушать права и интересы кредиторов, заслуживают внимания и проверке при новом рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.
Довод ООО "Завод Трехсосенский" об отсутствии у уполномоченного органа права на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ФНС России привлечена в качестве заинтересованного лица по делу в„– А72-1652/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Трехсосенский" и указанное дело находится в производстве Арбитражного суда Ульяновской области (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "М-КОМ" на 22.06.2016 в 13 часов 10 минут).
Вместе с тем, судебная коллегия не исключает того, что несмотря на отказ ООО "Содружество" от своего требования о признании ООО "Завод Трехсосенский" несостоятельным (банкротом), что явилось основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по его заявлению, ООО "Содружество" вправе предъявить к должнику требование, связанное с неисполнением условий мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не установил наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что может повлечь включение в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности, а также то, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу может препятствовать кредиторам и конкурсному управляющему должника заявить возражения по требованию, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду установить фактические обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 по делу в„– А55-20056/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 по делу в„– А55-20056/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------