АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9651/2016

Дело в„– А12-38279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Сазонтьева В.А. (паспорт),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича, г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-38279/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) к индивидуальному предпринимателю Сазонтьеву Владимиру Анатольевичу, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) о взыскании 48 476 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сазонтьеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Сазонтьев В.А., ответчик) о взыскании 11 203 руб. 16 коп. задолженности по переменной плате (электроэнергия) по договору на право размещения точки продаж от 11.05.2013 в„– 489-13/МОП, задолженности по договору на право размещения точки продаж от 12.04.2014 в„– 773-14/МОП, в том числе: 2700 евро 42 цента по постоянной плате, 19 614 руб. 34 коп. по переменной плате (электроэнергия), 2500 евро пени по постоянной плате за период с 23.04.2014 по 26.11.2014, 201 евро 72 цента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 05.08.2015, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6983 руб. 99 коп. задолженности по переменной плате (электроэнергия) по договору на право размещения точки продаж от 05.06.2014 в„– 824-14/МОП.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 исковые требования ООО "ВолгаИнвест" удовлетворены.
ИП Сазонтьев В.А. обжаловал указанное судебное решение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 18.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ИП Сазонтьев В.А. заявил встречное исковое заявление к ООО "ВолгаИнвест" о взыскании 44 426 руб. 88 коп. задолженности, 4050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 встречное исковое заявление ИП Сазонтьева В.А. принято к производству.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям.
С ИП Сазонтьева В.А. в пользу ООО "ВолгаИнвест" взыскано 1457 евро 62 цента долга по договору от 12.04.2014 в„– 773-14/МОП по постоянной оплате, 2500 евро пени. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Сазонтьева В.А. и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Сазонтьев В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении начисленных истцом пени за период с апреля по ноябрь 2014 года, либо зачесть в счет основного долга обеспечительный взнос в размере 800 евро, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ИП Сазонтьевым В.А. (арендатор) заключен договор от 11.05.2013 в„– 489-13/МОП на право размещения точки продаж, в рамках которого арендатору в пользование за плату на 11 месяцев передано место размещения точки продаж площадью 8 кв. м, расположенное в здании ТРЦ "Комсомол" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110 Б.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора переменная плата - стоимость потребленной в месте размещения точки продаж электроэнергии. Оплата переменной платы производится не позднее 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 30.04.2014 по 15.07.2014 по указанному договору составила 11 203 руб. 16 коп.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ИП Сазонтьев В.А. платежным поручением от 19.02.2016 в„– 24 произвел оплату за электроэнергию по договору на право размещения точки продаж в„– 489-13/МОП в размере 11 203 руб. 16 коп., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в указанной части правомерно отказано.
Кроме того, между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ИП Сазонтьевым В.А. (арендатор) заключен договор на право размещения точки продаж от 12.04.2014 в„– 773-14/МОП, в соответствии с которым арендатору предоставлено место размещения точки продаж площадью 8 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110 Б.
Согласно пункту 3.1.1 договора размер постоянной арендной платы по договору составляет 1320 евро в год за один квадратный метр площади точки продаж, в т.ч. НДС 18%. Пользователь обязан уплачивать ООО "ВолгаИнвест" постоянную плату равными частями не позднее 5-го календарного числа каждого оплачиваемого месяца.
Расчет ежемесячной постоянной платы: 1320 евро х 8 кв. м/12 месяцев = 880 евро/месяц.
В соответствии с произведенным расчетом задолженность ответчика по внесению постоянной части платы за период с 22.04.2014 по 25.11.2014 (дата расторжения договора) составляет 2700 евро 42 цента.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ИП Сазонтьев В.А. платежным поручением от 20.02.2016 в„– 27 произвел частичную оплату постоянной части платы в размере 105 537 руб. 16 коп., что соответствует сумме 1242 евро 08 цента, с учетом установленного ЦБ РФ с 20.02.2016 курса евро к рублю 84,9187, в связи с чем с ответчика взыскан долг по постоянной оплате в сумме 1457 евро 62 цента. В удовлетворении первоначального иска в остальной части правомерно отказано.
В соответствии с произведенным расчетом истца задолженность ответчика по уплате переменной платы (электроэнергия) за период с 30.06.2014 по 31.10.2014 составила 19 614 руб. 34 коп.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ИП Сазонтьев В.А. платежным поручением от 19.02.2016 в„– 22 произвел оплату за электроэнергию по договору на право размещения точки продаж в„– 773-14/МОП в размере 19 614 руб. 34 коп., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в указанной части правомерно отказано.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки пользователем любых платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет пени по постоянной части платы произведен за период с 23.04.2014 по 26.11.2014, то есть до даты расторжения договора. Согласно расчету сумма пени по постоянной части платы составила 3980 евро 20 цента, уменьшенная истцом до 2500 евро. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.
ИП Сазонтьевым В.А. заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до рекомендованного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размера, то есть до двукратной ставки рефинансирования.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Договорная неустойка в виде пени определена сторонами в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
При обращении в суд с исковыми требованиями, истец самостоятельно уменьшил размер пени более чем на 1/3.
Оснований для последующего снижения размера неустойки по сравнению с уменьшенным самостоятельно истцом размером неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.
За период с 27.11.2014 по 05.08.2015, то есть после расторжения договора, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 евро 72 цента, что следует из представленного расчета.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора все платежи по договору производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа. При этом если курс евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 43 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 43 руб. за 1 Евро.
Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Из пункта 8 данного информационного письма следует, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в„– 6/8).
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в„– 6/8, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в разделе "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро" средняя процентная ставка по кредитам в евро на срок до 1 года, включая "до востребования" для субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 10 евро 80 центов.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ИП Сазонтьев В.А. платежным поручением от 20.02.2016 в„– 28 произвел оплату указанных процентов в размере 17 130 руб. 06 коп., что соответствует сумме 201 евро 72 цента, с учетом установленного ЦБ РФ с 20.02.2016 курса евро к рублю 84,9187, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в указанной части правомерно отказано.
Кроме того, между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ИП Сазонтьевым В.А. (арендатор) заключен договор на право размещения точки продаж от 05.06.2014 в„– 824-14/МОП, по условиям которого истец за плату предоставил ответчику за плату место размещения точки продаж площадью 4 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110 Б.
Договор заключен на срок до 31.08.2014 и с указанной даты стороны подписали акт демонтажа точки продаж.
В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по переменной плате (электроэнергия) за период с 31.08.2014 по 30.09.2014 составила 6983 руб. 99 коп.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ИП Сазонтьев В.А. платежным поручением от 19.02.2016 в„– 23 произвел оплату за электроэнергию по договору на право размещения точки продаж в„– 824-14/МОП в размере 6983 руб. 99 коп., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в указанной части правомерно отказано.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, с ИП Сазонтьева В.А. следует взыскать в пользу ООО "ВолгаИнвест" по договору в„– 773-14/МОП от 12.04.2014 долг по постоянной оплате в сумме 1457 евро 62 цента, пени в размере 2500 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 70 если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Условиями договора аренды от 12.04.2014 в„– 773-14/МОП (пункт 3.1.1) предусмотрено, что все платежи, производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если курс евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 43 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 43 руб. за 1 евро.
Предметом встречного искового заявления, с учетом уточнения, являются требования о взыскании обеспечительного платежа, незаконно, по мнению ИП Сазонтьева В.А., удерживаемого ООО "ВолгаИнвест" в качестве штрафа в размере 800 евро или 44 426 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8217 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3.4 договора от 12.04.2014 в„– 773-14/МОП сумма обеспечительного взноса по договору составляет 880 евро. Фактически обеспечительный взнос был оплачен в сумме 800 евро.
В соответствии с пунктом 2.5 договора ООО "ВолгаИнвест" может отказаться от исполнения договора досрочно в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если пользователь допустил просрочку сроков оплаты платы за предоставление права размещения точки продаж более чем на 5 дней.
В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае одностороннего отказа ООО "ВолгаИнвест" от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2.5 договора, ООО "ВолгаИнвест" направляет пользователю уведомление об отказе от исполнения договора. В уведомлении указывается дата прекращения договора.
Доводы Сазонтьева В.А. о том, что расторжение договора произведено по соглашению сторон, а не арендодателем в одностороннем порядке, обоснованно отклонены апелляционным судом.
Именно в связи с нарушением сроков оплаты по договору истец на основании пункта 2.5. договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается копией уведомления от 20.11.2014, согласно которому договор был расторгнут 26.11.2014, также 26.11.2014 между сторонами был подписан акт демонтажа точки продаж.
Таким образом, истцом был соблюден установленный договором порядок расторжения договора во внесудебном порядке и со стороны истца имел место именно односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в результате нарушения пользователем условий договора.
В соответствии с пунктом 3.8 договора в„– 773-14/МОП в случае расторжения договора в результате нарушения пользователем условий договора или при расторжении договора по соглашению сторон, когда инициатором является пользователь, обеспечительный взнос не возвращается пользователю и остается у администрации в качестве штрафа.
Так как договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, правомерен вывод апелляционного суда о том, что на основании пункта 3.8 договора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8217 руб. также не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А12-38279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------