АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9812/2016

Дело в„– А12-40077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Бескровной И.А., доверенность от 29.03.2016,,
ответчика - Тутаевой Ю.И., доверенность от 01.12.2015,
третьего лица - Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда - Бескровной И.А., доверенность от 14.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Идеал" и общества с ограниченной ответственностью "МАН"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Никитин А.Ю., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-40077/2015
по иску администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал", г. Волгоград (ОГРН 1133443022140, ИНН 3460009431), о признании отсутствующим права собственности, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета культуры Волгоградской области, территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790), общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557),

установил:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - общество "Идеал") о признании отсутствующим права собственности на сооружение - информационный стенд площадью 30,7 кв. м, инвентарный номер 002892, кадастровый номер 34:34:000000:52931, расположенное по адресу: г. Волгоград, остановка "Площадь имени В.И. Ленина".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет культуры Волгоградской области, территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов", общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - общество "МАН").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Идеал" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает следующее: Администрация не является лицом, имеющим право на предъявление данного иска, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества "Идеал" на информационный стенд не нарушает прав и законных интересов Администрации и не препятствует реализации права последней на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено данное сооружение; обоснованность регистрации первичного права собственности на основании решения арбитражного суда не может быть предметом исследования и оценки в настоящем судебном процессе; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества "Идеал" в проведении повторной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество "МАН" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указывая, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий надлежащее извещение общества "МАН" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и информации, свидетельствующая о наличии обстоятельств, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2007 по делу в„– А12-9712/2007 установлен факт владения и пользования территориальным объединением организаций профсоюзов "Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" как своим собственным недвижимым имуществом - информационным стендом, расположенным по адресу: г. Волгоград, остановка "Площадь имени В.И. Ленина" Центрального района, с инвентарным номером 002892, площадью 30,7 кв. м.
На основании договора купли-продажи от 16.08.2013 зарегистрирован переход права собственности на сооружение - информационный стенд площадью 30,7 кв. м, инвентарный номер 002892, литера I, расположенный по адресу: г. Волгоград, остановка "Площадь имени В.И. Ленина", к обществу "Идеал".
Администрация, ссылаясь на то, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, возведенного в установленном действующим законодательством порядке при наличии разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, с учетом заключения эксперта от 07.12.2015, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2012 в„– 3809/12, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что сооружение - информационный стенд не является объектом недвижимого имущества, так как отсутствует прочная связь его с землей и его перемещение возможно без причинения ему ущерба, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - постановление Пленума в„– 12).
В пункте 15 постановления Пленума в„– 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МАН", настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2015 в 09:00.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении третьего лица - общества "МАН" - о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и о назначении дела к судебному разбирательству.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "МАН" обладало информацией о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у общества "МАН" не возникло.
Статьями 6, 7, 9 АПК РФ установлены принципы арбитражного процесса, в том числе обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах общество "МАН" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, не устранил указанное процессуальное нарушение.
Кроме того, из материалов дела следует (т. 3 л.д. 14), что общество "МАН" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.03.2016 в 17 часов 30 минут подало апелляционную жалобу в Арбитражный суд Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо общества "МАН" в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, полученное апелляционным судом в электронном виде 03.03.2016, в котором сообщается о подаче обществом "МАН" апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 112).
Однако, апелляционный суд, располагая информацией о подаче апелляционной жалобы обществом "МАН", 04.03.2016 рассмотрел по существу апелляционную жалобу общества "Идеал", тем самым лишив общество "МАН" его права на судебную защиту в порядке апелляционного судопроизводства.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а именно надлежащим образом известить всех лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам; принять решение, основанное на правильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А12-40077/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------