АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф06-17684/2013

Дело в„– А57-21347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии 02.06.2016 (до перерыва в судебном заседании) представителей:
Федеральной налоговой службы - Яровинкиной В.К., доверенность от 14.03.2016,
администрации муниципального образования "Город Саратов" - Одинцовой Т.В., доверенность от 14.10.2015 в„– 01-03/122,
Комитета по управлению имуществом города Саратова - Одинцовой Т.В., доверенность от 25.09.2015 в„– 15-14/24365,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-21347/2012
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" Левашова Игоря Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас", г. Саратов (ИНН 6450033769, ОГРН 1026403350489),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" (далее - МУП "АСС "Сар-Спас", должник) конкурсный управляющий должником Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.03.2012 в„– 283-Р "О передаче основных средств с баланса МУП "АСС "Сар-Спас" на баланс муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу МУП "АСС "Сар-Спас" 1 095 000 руб. стоимости изъятых автомобилей: ВАЗ-21043 государственный в„– В 418 ОВ 64, 36 000 руб., УАЗ 31512, государственный в„– В 488 НР 64, 47 400 руб., ВАЗ 21310, государственный в„– В 100 МА 64, 106 500 руб., ВАЗ 21053, государственный в„– В 489 НР 64, 36 600 руб., ГАЗ-33021, государственный в„– В 582 КУ 64, 103 400 руб., ГАЗ-3310, государственный в„– В 335 КК 64, 50 400 руб., ГАЗ-3302, государственный в„– В 244 РУ 64, 291 600 руб. HYNDAI TRAJET 2.0, государственный в„– В 709 ТТ 64, 423 100 руб.; обязании Комитета по управлению имуществом города Саратова возвратить автомобиль МАЗ-533603, государственный в„– В 462 МУ 64 в конкурсную массу МУП "АСС "Сар-Спас".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 заявление конкурсного управляющего МУП "АСС "Сар-Спас" Левашова И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.03.2012 в„– 283-Р "О передаче основных средств с баланса МУП "АСС "Сар-Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс". Взыскана с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу МУП "АСС "Сар-Спас" стоимость имущества в размере 1 095 000 руб. В остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение суда первой инстанции от 10.12.2015 оставлено без изменения.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по управлению имуществом города Саратова, не согласившись с принятыми по спору судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение, постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Полагают, что МУП "АСС "Сар-Спас" пропущен срок давности для оспаривания вышеуказанного распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова, предусмотренный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявители кассационных жалоб считают, что передача имущества от заявителя происходила в добровольном порядке на основании ходатайства должника, ввиду отсутствия необходимости в его использовании и отсутствия средств на его содержание. Также считают, что согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание стоимости имущества в размере 1 095 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. должно быть произведено в пользу должника с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования, а не с Комитета по управлению имуществом города Саратова.
В судебном заседании представители администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно удовлетворения жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2016 до 09 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, окружной суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2012 в„– 283-Р "О передаче основных средств с баланса МУП "АСС "Сар-Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс" у должника было изъято и право хозяйственного ведения закреплено за МУП "Городские дороги плюс" на следующее муниципальное имущество:
1) ВАЗ 21043, регистрационный номер В 4180 В 64,
2) УАЗ 31512, государственный номер В 488 НР 64,
3) МАЗ-533603, государственный номер В 462 МУ 64,
4) ВАЗ 21310, государственный номер В 100 МА,
5) транспортное средство ВАЗ 21053, государственный номер В 489 НР 64,
6) транспортное средство ГАЗ-33021, государственный номер В 582 КУ 64,
7) транспортное средство Газ-3310 государственный номер В 335 КК 64,
8) транспортное средство Газ 3302, государственный номер В 244 РУ 64,
9) транспортное средство HYNDAI TRAJET2.0, государственный номер В 709 ТТ 64.
Передача имущества произведена по акту приема-передачи основных средств от 09.04.2012 в„– 1.
В дальнейшем, на основании договора от 06.06.2014 в„– 717/1 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления" часть автотранспортных средств Комитетом по управлению имуществом города Саратова изъята из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Служба благоустройство города", а именно:
1) УАЗ 31512, государственный номер В 488 НР 64 (передано актом приема-передачи от 06.06.2014),
2) ГАЗ-33021, государственный номер В 582 КУ 64 (передано актом приема-передачи от 06.06.2014),
3) ГАЗ-3302, государственный номер В 244 РУ 64 (передано актом приема-передачи от 06.06.2014),
4) HYNDAI TRAJET 2.0, государственный номер В 709 ТТ 64 (передано актом приема-передачи от 06.06.2014),
5) ВАЗ 21310 государственный номер В 100 МА 64 (передано актом приема-передачи от 06.06.2014),
6) ВАЗ 21053, государственный номер В 489 НР 64 (передано актом приема-передачи от 06.06.2014).
На основании договора от 06.01.2014 в„– 1 года автомобиль ГАЗ-3310, государственный номер В 335 КК 64, 15.06.2014 закреплен на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием "Дорожник Заводского района".
Автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер В 418 ОВ 64 утилизирован МУП "Городские дороги плюс", согласно акту о списании основных средств от 28.01.2013 в„– 00000012.
Автомобиль МАЗ-533603 остался в хозяйственном ведении у МУП "Городские дороги плюс".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий МУП "АСС "Сар-Спас" Левашов И.В. указывает на то, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас" на данные объекты должника, является недействительной по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В силу пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 в„– 10984/08.
В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что все обстоятельства, необходимые для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждаются, поскольку Комитету по управлению имуществом города Саратова (учредителю должника) при изъятии имущества должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно заинтересованным лицом, в результате изъятия автомобилей уменьшен размер имущества должника, от реализации которого подлежали погашению требования его кредиторов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.03.2012 в„– 283-Р "О передаче основных средств с баланса МУП "АСС "Сар-Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс", является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 в„– 10984/08).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал действия по изъятию из хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас" имущества, оформленные распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.03.2012 в„– 283-Р "О передаче основных средств с баланса МУП "АСС "Сар-Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс", недействительной сделкой.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству заявителя была назначена и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 09.09.2015 в„– 2494/09 величина действительной рыночной стоимости транспортных средств на дату вынесения распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.03.2012 в„– 283-Р составляет:
1) ВАЗ-21043, регистрационный номер В 4180 В 64 (07.05.2013 утилизировано), VIв„– XTA210430W0637451-36 000 руб.;
2) УАЗ-31512, регистрационный номер В 4180 В 64, VIв„– ХТТ315120Р0463747 - 47 400 руб.;
3) ВАЗ-21310, регистрационный номер В 100 МА 64, VIв„– ХТА21310020044294 - 106 500 руб.;
4) ВАЗ-21053, регистрационный номер В 489 НР 64, VIв„– ХТА21053052041559 - 36 600 руб.;
5) ГАЗ-33021, регистрационный номер В 582 КУ 64, VIв„– ХТН3302102857195 - 103 400 руб.;
6) ГАЗ-3110, регистрационный номер В 335 КК 64, VIв„– ХТН31100021080376 - 50 400 руб.;
7) ГАЗ-3302, регистрационный номер В 244 РУ 64, VIв„– KMHG81BP7U00427 - 291 600 руб.;
8) YNDAI TRAJET 2.0, регистрационный номер В 709 ТТ 64 - 423 100 руб.
Определение величины рыночной стоимости объекта исследования МАЗ-533603, регистрационный номер В 462 МУ 64, VIв„– Y3V53360330000945, не представилось возможным.
С учетом рыночной стоимости изъятого у должника имущества суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости этого имущества в размере 1 095 000 руб. с Комитета по управлению имуществом города Саратова.
В удовлетворении требования конкурсного управляющего в части обязания Комитета по управлению имуществом города Саратова возвратить автомобиль МАЗ-533603, государственный номер В 462 МУ 64, в конкурсную массу МУП "АСС "Сар-Спас", судом первой инстанции отказано с указанием на его отсутствие.
Требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества - автомобиля МАЗ-533603, государственный номер В 462 МУ 64, не заявлено. В этой части судебные акты не обжалуются.
Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества с Комитета по управлению имуществом города Саратова не учтено следующее.
Согласно решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 в„– 25-243 "Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова" Комитет по управлению имуществом города Саратова является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", созданным в форме муниципального бюджетного учреждения, и полностью финансируемого из муниципального бюджета.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 в„– 19-172 "О Положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов".
Согласно пункту 1.2 данного Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, денежные средства в размере 1 095 000 руб. подлежали взысканию с бюджета муниципального образования.
В связи с этим и учитывая, что администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" привлечены к участию в настоящем споре, судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества в пользу должника с Комитета по управлению имуществом города Саратова подлежат отмене, а стоимость имущества в размере 1 095 000 руб. подлежит взысканию - с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "АСС "Сар-Спас".
В остальной части обжалуемые судебные акты признаются кассационным судом законными и обоснованными.
Доводы Комитета по управлению имуществом города Саратова в части необоснованного отнесения на него судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на экспертизу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная надлежащая оценка.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
В рассматриваемом случае стороной по делу является Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", а не соответствующее публичное образование, правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет казны соответствующего публично-правового образования, не имеется.
Довод о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование спорной сделки судами правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181, статей 195, 196, 197, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трехлетний срок исковой давности для обжалования сделки конкурсным управляющим не пропущен (дата подачи заявления 16.10.2014).
Довод о нарушении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку из заявления конкурсного управляющего следует, что свое право на предъявление требования о признании недействительным распоряжения он основывает на положениях пункта 2 статьи 61.2 и статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 в„– 10984/08, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения об изъятии собственником у унитарного предприятия имущества преследует цель оспаривания сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения названным имуществом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Конкурсный управляющий Левашов И.В. был утвержден 05.09.2013, оспариваемая сделка совершена 23.03.2012. Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 16.10.2014.
Таким образом, срок на оспаривание сделки по гражданско-правовым основаниям конкурсным управляющим не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А57-21347/2012 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу муниципального унитарного предприятия "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" стоимости имущества в размере 1 095 000 руб., указав в резолютивной части обжалуемых судебных актов следующее:
"Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" стоимость имущества в размере 1 095 000 руб.".
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А57-21347/2012 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------