АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф06-26726/2015

Дело в„– А65-30870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Кавиева А.Г. (доверенность от 24.11.2015, б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант Маркет"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 года (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-30870/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант Маркет" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант Маркет" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", изложенного в письме исх. в„– 21362 от 26.11.2014 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Грант Маркет" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, при участии в деле третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант Маркет" (далее - общество, ООО "Грант Маркет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани, Комитет, административный орган) о возмещении судебных расходов в размере 360 280 руб. 27 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с административного органа 65 280 руб. 87 коп. судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требование о взыскании с административного органа судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению общества, превышение стоимости понесенных обществом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней стоимостью на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Более подробно свои доводы заявитель изложил в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как следует из материалов дела, в связи с оплатой услуг представителей в ходе судебного разбирательства заявителем понесены расходы в общей сумме 360 280 руб. 27 коп.
В подтверждение произведенных расходов за оказанные Адвокатским кабинетом Сагитзяновой Р.Р. юридические услуги истцом представлены следующие документы: соглашение в„– 1/АС/2014 от 30.10.2014 об оказании юридической помощи; дополнительное соглашение в„– 1 к Соглашению в„– 1/АС/2014 от 30.10.2014.; дополнительное соглашение в„– 2 к Соглашению в„– 1/АС/2014 от 30.10.2014; договор юридического аутсорсинга в„– 2/АС/2014 от 30.10.2014; акт приема-передачи выполненных работ к Соглашению в„– 1/АС/2014 от 30.10.2014; акт в„– 2/АС приема-передачи выполненных работ по договору аутсорсинга в„– 2/АС/2014; справка стоимости выполненных работ, квитанция в„– 000085 от 01.12.2015.
Представители Кавиев А.Г., Сагитзянова Р.Р. составляли заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 03 июня 2015 года, в суде кассационной инстанции в судебном заседании 18 августа 2015 года.
Между тем, судами установлено, что часть расходов, понесенных заявителем, не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.
Таким образом, учитывая объем документов, представленных заявителем в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая представленные административным органом прайс-листы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 65 000 руб.
Кроме того, суды правомерно посчитали, что подлежит также взысканию с ответчика сумма в размере 280,87 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, что подтверждается представленные заявителем почтовыми квитанциями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А65-30870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------